7. Hukuk Dairesi E. 2021/2230, K. 2022/1847
Tapu İptali ve Tescil Davası - Tazminat Talebi
Somut olayda; mahkemece tapu iptali ve tescil ve ikinci kademede tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
"Tescil talebi"
159.940 sonuçSomut olayda; mahkemece tapu iptali ve tescil ve ikinci kademede tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil (temliken tescil) talebinin eldeki davadan ayrılıp ayrılmadığı, dolayısıyla bu talebin de eldeki davaya konu olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında ilaveten terditli talep olarak ise TMK'nın 724.maddesine dayalı temliken tescil talep etmiştir.
Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, terditli alacak birleştirilen davada temliken tescil talepleri üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden asıl ve birleştirilen davada tescil talebinin reddine, terditli
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil terditli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir.
talebi üzerine tescil tarihinin 01/08/1994 olarak değiştirildiğini, davacı tarafından sunulan 24/10/2010 tarihli muafiyet belgesine istinaden sigortalılığının sona erdiğini, davacının daha önce yaş nedeniyle sigortalılık tescilinin iptalini istediği tespit edilmesi üzerine ikinci tescilinde iptal edildiğini
Orman Yönetimi asıl davada cevap süresi içinde, birleşen davada cevap süresi sonrasında harçsız dilekçesi ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Orman Yönetiminin davaya harçlı bir katılımı ve karşı tescil talebi bulunmamaktadır.
Dava, temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat ile davacı parselleri lehine davalıya ait parselden geçit tesisi taleplerine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili 30.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde def'i suretiyle temliken tescil talebini saklı tuttuğunu beyan etmiş, 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile temliken tescil hususunda talepte bulunmak ve/veya dava ikame etmek üzere mehil verilmesini talep etmiştir. 16.04.2013 tarihli
üzerinde ev ve müştemilatı ile meyve ağaçlarının bulunduğunu açıklayarak bu yerlerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortada bir red kararı yokken davanın açıldığını, 22.09.2015 tarihli yazının bilgilendirme amaçlı olduğunu, bu yazıda tescil işleminin gerçekleştirilebilmesi için tamamlanması gereken eksiklikler ve yasal gereklilikler kendilerine hatırlatıldığını, genel kurul kararının tescil talebinin
Davacının irade fesadına dayalı tapu iptal ve tescil talebine yönelik itirazlarına gelince;
Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir.
eden ... adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli talebinin kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca
taleplerini davalının reddettiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile kararın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Normal kat ... nolu bağımsız bölümün müvekkili asli müdahil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Bu arada tapu iptali ve tescil ilamının alınmasından sonra 23.08.2010 tarihinde şikayetçi vekili icra müdürlüğüne başvurarak, söz konusu ilam nedeniyle taşınmazın satış işlemlerinin durdurulmasını ve haczin kaldırılmasını talep etmiş ancak bu talep müdürlükçe redddedilmiştir.
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmazsa alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde
Mahkemece, gaiplik talebinin reddine, tapu iptal ve tescil talebinin 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulları taşıdığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
talep etmektedir.
Malzeme sahibinin TMK'nın 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için öncelikli koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.
Bu durumda mahkemece, temliken tescil talebinin reddi, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
5- Davalı Hazinenin tescil talebine yönelik temyiz itirazları yönünden;
"Tescil talebi"
Henüz yüklenmediMevcut planınızdaki analiz hakkınız doldu.