☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
Konya 6. Hukuk Dairesi |
2022/810 | 2023/1919 |
| Ancak, somut uyuşmazlıkta uygun illiyet bağının varlığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, uygun illiyet bağının varlığı için davalının eylemi olmasaydı davacının, dava konusu bononun vade tarihinden sonra davacının; gerek temel ilişkiye dayanarak senedi devraldığı kişiye, varsa diğer cirantalara ve keşideciye müracaatı halinde, alacağını tahsil etme imkanı bulunmakta ise; davalı eylemi ile davacı zararı arasında illiyet bağının varlığının, aksi durumda, alacağını alma imkanı yoksa ise, illiyet | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2020/529 | Karar No: 2021/159 |
| Bazen illiyet bağının ispatı çok zor olabilir. Bu tür durumlarda, zarar verici olgunun, bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluğa veya bakım eksikliğine bağlanması, hayatın olağan akışına uygun ise, hakim illiyet bağının varlığına karar verebilir (Erten Ali, Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.205). Burada sözü edilen illiyet bağı uygun illiyet bağıdır. | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2020/466 | Karar No: 2021/1032 |
| Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. | ||
Antalya 11. Hukuk Dairesi |
2020/1285 | Karar No: 2021/1903 |
| Turizm'i n su sporları için gerekli izin vc tedbirleri aldığı, ancak TBK 66.madde (adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu) uyarınca uygun illiyet bağı bulunan zarardan sorumlu olduğu,davalı ... Sigorta'nın dava dosyasında mevcut sigorta poliçesindeki şartlar dahilinde uygun illiyet bağı bulunan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2021/751 | 2023/850 |
| Davalı ... vekili, kaza ile davacılar desteğinin ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2020/1266 | Karar No: 2021/56 |
| Bilirkişilerin ve Adli Tıp Kurumu'nun yetkisi uygun illiyet bağının belirlenebilmesi için zorunlu olan ve hakimin bilemeyeceği çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde görüşlerini açıklamaktır. Diğer taraftan, ceza hukukunda kabul edilen illiyet bağı ile özel hukuktaki uygun illiyet bağı kavramları aynı nitelikte değildir. Ceza hukukunda oldukça dar tutulurken, hukuki sorumlulukta kolaylaştırma ve ihtimali önemli ölçüde artırma kavramlarıyla genişletilmiştir. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2023/772 | 2023/1786 |
| olduğu skolyozu ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda sonuca varılamadığı anlaşılmaktadır. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2020/1814 | 2024/125 |
| bağı olduğu, illiyet bağının varlığı nedeni ile meydana gelen ölüm olayın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. | ||
Kayseri 6. Hukuk Dairesi |
2022/1756 | Karar No: 2022/1821 |
| bağı kesildiğini, bu sebeple de müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, illiyet bağı sorumluluğun temel öğesi olduğunu, zararla eylem arasında illiyet bağının mevcut olması, zararın eylemin bir neticesi olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın meydana gelmeyeceğinin kesin olarak bilinmesi, hiçbir hukuk düzeni mantık yasalarına göre mevcut olmayan illiyeti yaratamaz. | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/1092 | Karar No: 2020/264 |
| O halde, kaza öncesinde davacı hakkında düzenlenen tıbbi bilgi ve belgeler de dosya kazandırılarak 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 03.01.2018 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporu ile Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.01.2017 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu arasındaki illiyette dair çelişkinin giderilmesi amacıyla davacıda saptanan hastalıklar ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ile illiyet bağı var ise kaza tarihinde | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/1565 | Karar No: 2021/2372 |
| Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil ile zararın doğmasının mümkün olması halinde fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı var demektir. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2017/2625 | Karar No: 2020/738 |
| Kanunda, bu illiyet bağının varlığı konusunda bir karine kabul edilmemiştir. Yapım bozukluğunu veya bakım eksikliğini ispat etmesi gereken zarar görenin, bir de illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerekir. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2021/1664 | 2023/1034 |
| alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin kusura ve illiyet bağına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2023/1684 | 2023/1514 |
| Bazen illiyet bağının ispatı çok zor olabilir. Bu tür durumlarda, zarar verici olgunun, bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluğa veya bakım eksikliğine bağlanması, hayatın olağan akışına uygun ise, hakim illiyet bağının varlığına karar verebilir (Erten Ali, Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.205). Burada sözü edilen illiyet bağı uygun illiyet bağıdır. | ||
Konya 3. Hukuk Dairesi |
2021/1346 | Karar No: 2021/2156 |
| Yani, sigortacının cayma hakkı ancak beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen olay arasında illiyet bağı varsa gündeme gelecektir; illiyet bağı yoksa sigortacı tazminatı ödemek durumunda kalacaktır. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2019/2751 | 2023/154 |
| Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. İlliyet bağının varlığının kesildiğini ise davalı kanıtlamak zorundadır. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2020/1009 | Karar No: 2022/1584 |
| kaza arasında illiyet bağının kurulamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve mahkemenin gerekçesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. | ||
İzmir 11. Hukuk Dairesi |
2020/1223 | 2023/587 |
| İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, müteveffa ...' | ||
İzmir 11. Hukuk Dairesi |
2020/1388 | 2023/577 |
| İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, müteveffa ...' | ||
İzmir 11. Hukuk Dairesi |
2023/631 | 2023/553 |
| İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, müteveffa ...' | ||
Ankara 22. Hukuk Dairesi |
2017/1820 | Karar No: 2021/930 |
| illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti istenmiş, düzenlenen 25.02.2021 tarihli kararla illiyet bağının olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %39,2 meslekte kazanma gücü kaybı ile geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2020/2300 | 2024/89 |
| Bazen illiyet bağının ispatı çok zor olabilir. Bu tür durumlarda, zarar verici olgunun, bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluğa veya bakım eksikliğine bağlanması, hayatın olağan akışına uygun ise, hakim illiyet bağının varlığına karar verebilir (Erten Ali, Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.205). Burada sözü edilen illiyet bağı uygun illiyet bağıdır. | ||
İstanbul 19. Hukuk Dairesi |
2019/3609 | Karar No: 2020/164 |
| Tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile istinaf sebepleri birlikte incelendiğinde, tazminata esas teşkil eden olayla meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kurulması gerekir. Alınan adli tıp raporlarının içeriğinde, açıkça kişide mevcut arazların olay tarihinden önce kendinde mevcut olduğu ve iş kazası ile illiyet kurulamadığı bu nedenle de maluliyet tayinine mahal bulunmadığı belirtilmiştir. | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/4708 | Karar No: 2022/488 |
| Karara karşı davalı vekili, davacının aracının uğradığı hasar ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, kamera kayıtlarından da görüleceği üzere kazanın kasıtlı gerçekleştirildiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na sevki ile illiyet bağının olup olmadığının şayet illiyet bağı var ise kusur oranlarının tespitinin istenmesine, talep edilen zararın oluşmadığını, bilirkişi raporunda kazanın meydana gelişi, kusur oranı, kasıt ve illiyet bağı olup olmadığı | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2021/2414 | 2024/139 |
| bağı bulunmadığının belirtilmesine, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığının açıkça ortaya konduğu mevcut raporların, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK.nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|