☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2017/4718 | Karar No: 2020/1132 |
| İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Alacaklı şirket ile müvekkilİ arasında bakır ithalatına ilişkin şifahi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile dava dışı ... firması arasında bakır ithalatına ilişkin aracılık yapacağını ve karşılığında komisyon ücretini almaya hak kazanacağını, müvekkili hesabına gönderilmiş olan bedelin de avans bedeli olmayıp komisyon bedeli olduğunu, müvekkilinin davacıyı dava dışı ... firması yetkilisi ... ile görüştürdüğünü, davacı mal | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2018/1663 | Karar No: 2021/146 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; temlik sözleşmesinde temlik edilen alacakla ilgili evrak numarası ... evrak nolu ... evrak numaralı ve ... remarks numaralı 30/05/2011 düzenleme ve 29/08/2011 ödeme tarihli 12.310,26-USD tutarındaki alacak ile ilgili olduğu gerek 1. bilirkişi heyeti kök raporunda ve gerekse 2. heyet raporunda açıkça belirtildiği üzere bu ithalatın bedeli peşin ödenmiş mal olarak yapıldığı bu durumda bedeli peşin ödenen bu ithalat ile ilgili temlik eden dava dışı şirketin davalıdan | ||
Ankara 23. Hukuk Dairesi |
2022/1123 | Karar No: 2022/1137 |
| Kullanım Anlaşması Madde 4.7'nin, elektrik enerjisi ithalatının yalnızca kesintiye uğraması yani ithalatın tamamen durdurulması (sıfırlanması) durumunu ifade ettiğini, | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2019/3627 | 2023/655 |
| faturayı düzenlediği, davalının, kati ithalat aşamasında ödendiği belirtilen 2.756,47 EURO yönünden takibe itiraz ettiği anlaşılmış olup uyuşmazlık söz konusu bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. | ||
Ankara 22. Hukuk Dairesi |
2022/2037 | 2023/379 |
| ithalata ilişkin bütün bilgi ve belgelerin mutlaka gümrük müdürlüğüne bildirilmesi gerektiğini, yani ithal edilen ürünle ilgili bütün faturaların gümrüklemesinin yapılacağını, ithalat mevzuatında, alınan mala ilişkin faturalarla birlikte yine ithal edilen mala ilişkin her türlü navlun, sigorta ve sair giderlerin de gümrük beyannamesi ile beyan edileceğini, ithalatı yapılan mallara ilişkin olarak hizmet bedeli şeklinde ve neredeyse esas malın yüzde 70'i tutarında bir bedelin hizmet bedeli adı altında | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1124 | 2023/179 |
| TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin EPDK'dan aldığı spot LNG ithalat lisansı kapsamında doğal gaz toptan alım satımı ve buna bağlı faaliyetlerle uğraşan bir tüzel kişilik olduğunu, davalının ise boru hatları ile petrol taşımacılığının yanı sıra doğal gaz taşımacılığı, dağıtımı, ithalatı, depolanması, pazarlanması ticareti ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2014 yılı itibariyle davalının doğal gaz ithalat şirketlerine o | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2019/239 | Karar No: 2021/355 |
| , ancak aynı uygulamanın ithalat eşyası için geçerli olmadığı tespit edilerek, ithalat rejimine tabi eşyalar bakımından da serbest zaman uygulamasına ve ardiye ücreti sınırlandırılmasına yönelik düzenleme yapılmıştır. | ||
Antalya 4. Hukuk Dairesi |
2023/2342 | 2023/1851 |
| Otomotiv Toptan Gıda Ürünleri Pazarlama Petrol Turizm İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.' | ||
İstanbul 15. Hukuk Dairesi |
2023/476 | 2023/1093 |
| la kurulduğu, bedelini ödediği ve teslim alacak kişi olarak belirtilen davacı adına fatura kestirildiği, sözleşmenin tarafının davacı olmadığı saptanarak davanın aktif husumet yokluğunda reddine karar verilmiştir.Dosyada alınan bilirkişi raporunda; davalının ithalat işlemleri için gereken belgeleri de alıcıya hava kargo ile ulaştırdığı, alım / satım işlemini davalı ile yapan dava dışı ...'ın ithalat işlemleri için davacı ...’yı görevlendirmiş olduğu, davacı ...' | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2019/775 | Karar No: 2021/429 |
| Şirketinden ithalat gerçekleştirdiğini, peşin ithalat işlemi için ithalat bedelini davalı aracılığıyla muhataba iletmek istediğini, mal bedelinin transferinin gerçekleştirildiğinin bildirildiğini ve transfer bildirim formunun davalı banka tarafından 07/09/2015 tarihinde gümrük müdürlüğüne gönderildiğini, buna istinaden 08/09/2015 tarihinde tüm işlemlerin tamamlandığını ve malların gümrükten çekildiğini fakat sonradan bankalar arasındaki sorun nedeniyle gönderilen ithalat bedelinin geriye 16/09/2015 | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2019/1697 | Karar No: 2022/222 |
| depolama yerinden geçici depolama yerine eşya sevki” doğrultusunda yapılan aktarma işlemine ilişkin olduğunu, ancak 2017/10 sayılı Genelge’de ise bahsi geçen işlemin “ithalat işlemlerinin tamamlanarak eşyanın alıcısına teslimi'' şeklinde belirlenmiş olduğunu, Faturaya konu emtianın ithalat işlemlerinin geçici depolama yerinde tamamlanmamış olduğunu, dolayısıyla davacı tarafça, depoların ithalat işleminin tamamlanması için değil, emtianın sevki için geçici depolama amacıyla kullanılmış olduğunu, | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2020/2040 | 2024/28 |
| TL bedelle belirsiz alacak olarak açılan dava değerinin daha sonra sözleşme bedelinin öğrenilmesi ile 2.075.000 TL'na çıkarıldığını, sözleşme bedelinin çok açık bir şekilde belli olmasına rağmen mahkemece sözleşme bedelinin 6.000.000 TL olduğu kabulünün son derece hatalı olduğunu, ... ile diğer davalılar arasında 28.01.2014 tarihinde ... distribütörlük/ ithalat/ dağıtım hakkının devrine yönelik niyet mektubu imzalandığını, daha sonra 30.09.2014 tarihinde ... | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2021/1641 | 2023/1771 |
| bedeli ve sair masraflar şeklinde olduğunun 30/11/2017 tarihli e-posta ile davalıya bildirildiğini, söz konusu faturaya dayanarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2019/1286 | Karar No: 2021/2192 |
| İstanbul tarafından ithalat bedeli aktarılırken swift formatında farklılık/hata olduğunu, bu nedenle ilk ödemenin iade edildiğini belirtmiştir.' açıklamalarına yer verilmiştir. | ||
İstanbul 43. Hukuk Dairesi |
2020/1167 | 2023/857 |
| uzaması üzerine davacıların ekonomik olarak sıkışık olduklarını belirterek bir kısım ürünlerin ithalatının yurtdışı firma ile görüşülerek iptal edildiğini, müvekkili tarafından iptal edilen bu kısma ilişkin bedellerin davacılara iade edildiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu, adi ortaklığın tasfiye edildiği hususunu müvekkili şirkete bildirmediklerini, sözleşmenin tarafının adi ortaklık olduğundan gerek icra takibi gerek davada davacıların taraf ehliyeti dahi bulunmadığını, dava konusu malların | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2018/343 | Karar No: 2020/2170 |
| Euro olup bu bedeli ithalat masraflarının dahil edilmediğini , birinci profarma fatura kapsamında makinelere ilişkin 19/11/2008 tarihli 200.000 Euro ve 26/11/2008 tarihli 210.000 Euro tutarında iki adet fatura düzenlendiğini ithalat işlemlerinin müvekkilince yapıldığı, ithalat masrafı toplamının 5.064,00 Euro olduğunu ithalat masrafları dahil toplam mal maliyetinin 415.064,00 Euro olarak gerçekleştiğini, bu profarma fatura kapsamındaki makineler için ödeme planı hazırlanarak Beşiktaş ...noterliğinin | ||
Adana 9. Hukuk Dairesi |
2019/1927 | Karar No: 2021/1055 |
| Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari anlaşma gereği, ... tarihli fatura bedeli olan 41.390,09 USD değerinde, ... tarihli fatura bedeli olan 44.571,17 SD değerinde ticari malları Çin'den Türkiye ... | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2019/1846 | Karar No: 2021/1053 |
| Bu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesinin dosya içerisinde olmadığı tesbit edilmiştir.Fatura içeriğinde, ... 2015 kati işlem ekstra bedelleri, kati ithalat beyanname bedeli, kati ithalat vergi bedeli açıklamasının yazılı olduğu tesbit edilmiştir. | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2021/555 | 2024/162 |
| Dava, uluslararası taşımadan kaynaklı olarak, ithalatı yapılamayan ürün bedelinin davalıdan tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasında, davacının Avusturya’dan sipariş ettiği ve sipariş bedelini ödediği, "Sos Kreması" hayvansal gıda ürününün, İstanbul’a getirilmek üzere davalı taşıyıcı firmaya teslim edildiği ve ürünlerinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü nezdinde ikmal edilen, 26/01/2017 gün ve antrepo beyannamesi ile dava dışı ... Antrepo’ya boşaltıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. | ||
Antalya 11. Hukuk Dairesi |
2021/697 | 2023/605 |
| Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2021/63 | 2023/158 |
| bedeli ithalatı için gönderildiği anlaşılan 10.000 USD'nin, ithalatın yapılmamış olması sebebiyle iade edildiği anlaşılmıştır. | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2017/3676 | Karar No: 2020/50 |
| Firmasından Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 3 adet beyannamede yer alan mal bedellerinin banka transferi ile gönderildiğini, 16.12.2014 tarihli IM ... 39.208,90USD bedelli, 19.12.2014 tarihli IM ... 57.940,50 USD bedelli, 29.12.2014 tarihli IM ..., 23.878,27 USD bedelli söz konusu ithalat bedellerinin ödendiğine dair banka transfer makbuzlarının ise;19.11.2014 tarihli 20.000USD, 22.08.2014 Tarihli 20.000 USD, 27.08.2014 Tarihli 30.000USD, 26.11.2014 tarihli 15.000USD, 26.12.2014 tarihli 15.000USD | ||
İstanbul 18. Hukuk Dairesi |
2020/309 | Karar No: 2020/288 |
| ithalat peşin komisyon tahsilatı, çek giriş masrafı, teminat mektubu komisyon masrafı, çek ödendi bildirim komisyonu, çek takası müşteri masrafı - normal komisyon, çek numarasına istinaden takasa gönderme komisyon tahsilatı, çek ödemesi havale komisyonu, çek bedeli havalı komisyonu, çek merkez bankası bildirim ücreti, hesap ekstresi komisyonu, eft komisyon tahsilatı, refli işlemi komisyonu, çek karne komisyon tahsilatı, proje ithalat komisyon tahsilatı, ekspertiz ücreti, çek ödendi bildirim komisyonu | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2020/1232 | Karar No: 2022/1556 |
| tahsilini faktoring garantisine alarak fatura alacağı tahsil edilemez ise garanti kapsamındaki miktar oranında fatura bedelini faktoring şirketinin davacı şirkete ödeyeceğini, faktoring sözlemesi kapsamında fatura bedelinin tahsil edilememe riskine karşın davalı tarafın 100.000 Euro garanti verdiğini, sözleşmeye göre tarafların aralarında 31.000.00 kg iplik emtiasının davalının İspanyada mukim ... adlı alıcısına teslimi ve bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya vardıklarını, davacının sözleşme | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2020/1232 | Karar No: 2022/1556 |
| tahsilini faktoring garantisine alarak fatura alacağı tahsil edilemez ise garanti kapsamındaki miktar oranında fatura bedelini faktoring şirketinin davacı şirkete ödeyeceğini, faktoring sözlemesi kapsamında fatura bedelinin tahsil edilememe riskine karşın davalı tarafın 100.000 Euro garanti verdiğini, sözleşmeye göre tarafların aralarında 31.000.00 kg iplik emtiasının davalının İspanyada mukim ... adlı alıcısına teslimi ve bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya vardıklarını, davacının sözleşme | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|