☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2022/1337 | Karar No: 2022/1157 |
| nolu tasarımın, ... adlı görsel karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, davaya konu 2016 03293/7 nolu tasarımın, ... adlı ürün karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı, 2016 03293/16 nolu tasarımın, lumpia adlı ürün görseli karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, davaya konu 2016 03293/19 nolu tasarımın silva adlı ürün karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, 2016 03293/3 sayılı tasarımın, 2015 06583/ | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2021/1092 | 2023/618 |
| ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, ... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihleri olan 13.04.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15.04.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı anlaşıldığından mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1912 | 2024/110 |
| Vekili, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirket markalarının eşya listelerinin kapsamında 36. sınıfın yer aldığını, davacı şirket markasındaki ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğunu, müvekkili şirket markalarındaki ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket markasının ayırt edici unsurunu aynen kullandığını, davacı şirket markasında yer alan “...” ibaresinin ayırt edici nitelikte olmadığını, tüketicilerin başlangıç kısımları aynı olan markaları daha | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1863 | 2024/25 |
| Vekili, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirket markalarının eşya listelerinin kapsamında 36. sınıfın yer aldığını, davacı şirket markasındaki ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğunu, müvekkili şirket markalarındaki ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket markasının ayırt edici unsurunu aynen kullandığını, davacı şirket markasında yer alan “...” ibaresinin ayırt edici nitelikte olmadığını, tüketicilerin başlangıç kısımları aynı olan markaları daha | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2019/1769 | Karar No: 2021/1179 |
| nitelik koşulunu sağladığı, ... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, ....ve 6 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, ..... nolu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı....nolu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı.... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, ...2 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı, ... nolu tasarımın yenilik | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/715 | Karar No: 2022/23 |
| +Şekil' ibareli marka başvurusunun, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b bendi uyarınca marka olabilecek nitelikte ayırt edici olmadığı, anılan maddedeki mutlak red engelinin oluştuğu, yine dava konusu başvurunun üzerinde kullanılacağı emtia açısından doğrudan bir tanımlama yaptığı ve bu yüzden de 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c bendi uyarınca tescil talebinin reddinin yerinde olduğu, davacının, markanın kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1071 | 2023/1064 |
| edici özelliği haiz bir marka olduğunu, markadaki “...” ibaresinin bir bütün olarak ele alındığında özgün ve ayırt edici niteliğe sahip bir slogan markası niteliği taşıdığını, ülkemizde daha önce aynı sektördeki diğer firmalar tarafından yaygın bir kullanımı olmayan bu sloganın tescil ettirilmek istendiği emtia bakımından ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, bu sloganın anlamının Türkiye’deki ortalama tüketici tarafından direkt olarak anlaşılmayacağını, kaldı ki bu sloganın ana dili İngilizce olan | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/12 | Karar No: 2021/1111 |
| yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlayacağı, ... nolu tasarımın,... internet sitesi kayıtlarında yer alan görsel karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, davaya konu ... nolu tasarımın, pomodore adlı görsel karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, davaya konu... nolu tasarımın, escudella adlı ürün karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı, .... nolu tasarımın, lumpia adlı ürün görseli karşısında yenilik ve ayırt edici | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2020/1184 | Karar No: 2022/1074 |
| Kanunun 56. maddesinde yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağı, birleşik ürünün parçasının tasarımının birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olması, parçanın görünür durumda olan özelliklerinin, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılaması halinde korunacağı belirtilmiştir. | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2019/1411 | Karar No: 2022/125 |
| edici nitelik kazandığı ve bu itibarla davalı tasarımının başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1558 | 2023/1509 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu 2019/136635 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, tescil talebine konu edilen malların tamamı bakımından ayırt edici nitelik taşımadığı, yine bu ibarenin, kapsamındaki malların tamamı yönünden tanımlayıcı olduğu, başvuru konusu ibareye kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2019/1554 | Karar No: 2021/837 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu... sayılı tasarımın ... ... isimli dava dışı firmaya ait... sayılı tasarım karşısında ayırt edici nitelikte olmadığı, 2 nolu tasarımı ise yeni ve ayırt edici olduğu, öte yandan davacı vekili dava konusu 2 nolu tasarım görsellinin yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bu nedenle de iptalini talep etmiş ise de, YİDK iptal talebi yönünden ... yapmış olduğu, itirazında bu yönde bir itirazının olmadığı yalnızca yeni ve ayırt edici olmadığı | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1520 | Karar No: 2022/1269 |
| Davalı ... vekili, davacının '... ...' ibareli başvuru markasının, red kapsamındaki mallar bakımından herhangi bir malın kaynağına işaret eder nitelikte ayırt edici bir ibare olmadığını, dolayısıyla, reddedilen mallar bakımından tescili istenen ibarenin tüketici nezdinde markasal fonksiyonunu yerine getiremeyeceğini ve söz konusu mallar bakımından “ayırt ediciliğinin” bulunmadığını, söz konusu başvurunun orta düzeydeki tüketiciler tarafından marka olarak algılanacak nitelikteki asli ayırt edici unsurunun | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1652 | 2023/1624 |
| İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın tescili istenen sınıflarda tanımlayıcı olmadığı ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, müvekkilinin aynı ve bağlantılı sınıflarda tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, müvekkilinin ibareyi ticaret unvanı olarak kullanarak ayırt edici hale getirdiğini, ibareyi 1969 yılından bu yana tescilsiz olarak kullandığını, markadaki kelime ve şekil unsurunun bütün olarak ayırt edici olduğunu, Yargıtay Hukuk | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2020/994 | Karar No: 2022/589 |
| Üçüncü şahıslara yapılan ve açıkça veya zımnen gizlilik niteliği taşıdığı anlaşılan açıklamalar kamuya sunmanın kapsamı dışındadır.'554 s. KHK 7.maddeye göre ayırt edici nitelik; 'Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1152 | 2024/304 |
| Ayırt edicilik ise maddenin 5. bendinde düzenlenmiş, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği belirtilmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/405 | Karar No: 2021/1441 |
| Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden ayırt edici niteliği haiz olmadığı, aynı zamanda bu mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, başvuru konusu ibareye redde konu mallar/hizmetler için kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazandırılmadığı | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2020/1571 | 2023/944 |
| bir durum olmadığını, zira ... ibaresinin herhangi bir anlam içermeyen ve herhangi bir dilde de anlamı olmayan bir ibare olduğunu, "..." markasının jenerik renkleri olarak kırmızı ve siyah renkleri ise ayırt edilebilen bir özelliği olduğunu, Müvekkili markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu ve hükümsüzlük talebinin ileri sürüldüğü dava tarihinden çok önce kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, sektörde tanınmış hale geldiğini, davacının kendi markası olan "..." ibaresinin de ayırt | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2020/2107 | Karar No: 2022/1716 |
| Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 31.01.2019 tarihli raporda her iki tasarımın da tescil başvuru tarihi itibariyle benzerleri piyasaya sunulmuş yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları bildirilmiştir. | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2020/956 | Karar No: 2022/510 |
| Bir işaretin 5. madde anlamında marka olabilmesi için, ayırt edici niteliğe sahip olması ve çizimle görüntülenebilir veya benzer şekilde ifade edilebilir olması yeterli bulunmaktadır. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/752 | Karar No: 2022/127 |
| C' tonlu rengin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduklarını, 2017/102054 numarası verilen başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun ayırt edici niteliği haiz olduğunu, öte yandan müvekkilinin uzun süreli kullanımı ile başvuru konusu markaya ayırt edicilik kazandırdığını, uzun süreli ayırt edici kullanım sonucu müvekkili | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/737 | Karar No: 2022/125 |
| C' tonlu rengin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduklarını, 2017/102054 numarası verilen başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun ayırt edici niteliği haiz olduğunu, öte yandan müvekkilinin uzun süreli kullanımı ile başvuru konusu markaya ayırt edicilik kazandırdığını, uzun süreli ayırt edici kullanım sonucu müvekkili | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2019/798 | Karar No: 2022/77 |
| edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... no'lu tasarım tescilini başvuru tarihi olan 25.01.2014 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını beyan etmişlerdir. | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2018/2147 | Karar No: 2021/827 |
| Dosya mahkemece tekrar ek rapor için heyete tevdi edilmiş, en son ek raporda dosyada sunulan bilgi belge ve tasarımlar göze alındığında ürün tasarımında bulunan örgü tasarımlarında harcı alem olduğu hali hazırda ambalaj ve paketleme sisteminde pek çok firma tarafından benzer şekilde kullanıldığı, ayırt edici özelliği olmadığı ancak file kenarındaki mukavemet artırıcı tasarımın, yeni aynı türdeki ürünler arasında ayırt edici görsel niteliğe sahip olup, yenilik vasfı bulunduğu beyan edilmiştir. | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2022/746 | Karar No: 2022/1992 |
| Dairemizin 15/04/2021 tarihli 2018/2147 Esas-2021/827 Karar sayılı kararıyla; 'Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tasarımın yenilik giderici tasarımlar karşısında bir bütün olarak ayırt edici olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tasarımın göbek kısmı ile kenarının ayrı ayrı değerlendirilerek, kenar kısmının işlevsel niteliği üzerinde durarak fayda sağladığı gerekçesiyle ayırt edici olduğu kanaatinin bildirilmesi, tasarım karşılaştırması açısından doğru bir yöntem | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|