☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
Ankara 35. Hukuk Dairesi |
2022/1966 | 2024/246 |
| Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, ölenin birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki teminat limitini aştığı gözetilerek garame hesabı yapılmak suretiyle davacıların hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. | ||
İzmir 11. Hukuk Dairesi |
2019/1059 | Karar No: 2022/82 |
| toplamına olan oranına göre garameten hesap edilmesi gerektiğini, davalının poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, zararın 131.021,00 TL olduğunu, ... nin 31.021,00 TL kısmi ödeme yaptığından kalan 100.000,00 TL talep olunduğunu, diğer kişi ...’ın toplam 142.968,03 TL talebi bulunduğunu, bu durumda garame yapılarak taraflarına 69.945,70 TL, 3.kişi ...’a 30.054,30 TL garameten dağıtılması gerektiğini, davalı ... ’ye müvekkil şirketçe başvuru yapılmış olduğundan hasar talebinden davalının haberdar | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2020/1157 | 2023/534 |
| AŞ. tarafından kazaya karışan tüm araçların hasar bedelleri hesaba katılarak garame hesabı yapılmış olsaydı, değer kaybının tamamının müvekkiline ödenmiş olacağını, davalı ... Şirketi'nin garame yapmadan, ödeme yapmasının sonucuna, müvekkilinin katlanmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/477 | Karar No: 2021/658 |
| Kabule göre de; İş bu davanın yargılaması sırasında alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı anne, baba ve dava dışı eş ile çocuk için hesaplanan destek tazminatı toplamı poliçe limitini geçtiğinden, garame hesabı yapılarak davacı anne yönünden 51.023.00 TL (garame hesabı yapılmadan önce 52.884.64 TL iken), davacı baba yönünden 43.171.54 TL(garameden önce 44.746.71 TL iken) tazminat hesaplanmış ise de, raporun sonuç kısmına yine davalıların sorumlu olduğu tazminat olarak 52.884,64 TL ve 44.746,71 | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2023/10 | 2023/196 |
| mağdur olanların talep edebilecekleri miktarları garame hesabı ile ayrı ayrı belirlemediği, fakat Yargıtay 17. | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2019/1903 | Karar No: 2021/1184 |
| nin poliçesi Amerikan Doları cinsinden teminat vermekte olup, dolara endeksli bir poliçe olduğunu, bu nedenle Garame Hesabının da Amerikan Doları cinsinden yapılması ve sorumluluğun buna göre tespit edilmesi gerektiğini, | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2021/2675 | 2024/54 |
| Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, trafik sigorta poliçe limiti itibarıyla yukarıda açıklandığı üzere KTK’nın 96. Maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açık olup, mahkemece bu konuda bir araştırma yada inceleme yapılmış değildir. | ||
Ankara 23. Hukuk Dairesi |
2022/1680 | Karar No: 2022/1706 |
| in hayatını kaybettiği, aynı kazada toplam 20 kişinin vefat ettiği ve 43 kişinin yaralandığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararı oranında paylaştırılması gerektiği yönündeki uygulaması dikkate alınarak, garameten paylaştırma yapılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece garame hesabı yapılmaksızın tazminata karar verilmesi isabetli olmamıştır. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/3145 | Karar No: 2022/877 |
| belirlenmemiş, limitin toplam tazminatı karşılamaması halinde garame hesabı yapılması gerektiği hususu da göz önünde tutulmamıştır. | ||
İzmir 17. Hukuk Dairesi |
2023/537 | 2023/1199 |
| Mahallesi, ... mevki ... ade ... nolu parsel sayılı taşınmazın satışının yapıldığı, davalı şirkete ait kamu borçları, rehinli alacaklar vs ödeme yapıldıktan sonra kalan para garame hesabı yapılarak davacıya 47.463,62-TL ödenmesi gerekirken, ayrıntıları 29/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporundan anlaşılacağı üzere; toplam alacak miktarının, davacının alacak miktarının ve garameten ödenecek miktarın yanlış hesaplanması nedeniyle 39.747,39-TL ödeme yapılacağı şeklinde hesaplandığı, davacının alacağından | ||
Ankara 23. Hukuk Dairesi |
2018/1018 | Karar No: 2022/1502 |
| Bu nedenle mahkemece garame hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2021/1847 | Karar No: 2022/233 |
| hesabı yapılması gerekirken sadece davacı yönünden hesaplama yapıldığını, garame hesabı yapılmadan tazminata hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/2387 | Karar No: 2022/274 |
| Hükme esas alınan 21.03.2019 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davacı eş ... yönünden; desteğin %25 kusuru, davacının kaza tarihindeki evlenme ihtimali ve SGK tarafından yapılan ödemenin rucuya tabi olması halinde garame sonucu hak kazanacağı tazminat miktarının 56.614,16-TL; SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olmaması halinde 128.687,72-TL; davacı çocuk ... yönünden; desteğin %25 kusuru ve SGK tarafından yapılan ödemenin rucuya tabi olması halinde garame sonucu hak kazanacağı tazminat | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/2407 | Karar No: 2022/391 |
| yapılan garame hesabına da desteğin annesi dahil edilmemiştir. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2019/843 | Karar No: 2019/2220 |
| Açıklamalar doğrultusunda, yukarıda ifade edildiği üzere, davacı garamet hesabında, taşınmazı satılan dava dışı borçlu limited şirket ortağının, yasal düzenleme kapsamında sorumluluk oranının dikkate alınmadan garamete esas miktarın hesaplandığı ve pay edildiğini iddia etmiştir. Bu tür bir davanın, icra müdürünün takip hukuku hükümlerine aykırı sıra cetveli düzenlemesine yönelik şikayet sebeplerinden olduğun kabulü gerekecektir. | ||
Gaziantep 17. Hukuk Dairesi |
2021/1295 | 2023/399 |
| TL olduğu ve bu miktar için hüküm kurulması gerekirken poliçe limitini aşacak şekilde ve garameten paylaştırma yapılmadan hüküm tesisi nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle bakiye kalan ....... TL davacılar arasında dosyadaki en son hesap raporundaki tazminat miktarı nazara alınmış ve garameten yapılan paylaştırmada davacı ...'a ...... TL, ...'a ise ......... | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2022/791 | 2023/1048 |
| Bu itibarla sigorta şirketi dışında kalan davalılar vekilinin garame hesabı ve manevi tazminat davası bakımından davalılar Tasfiye Halinde ... | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/1403 | Karar No: 2019/269 |
| Bilirkişi raporunda belirlenen onarım masrafı ve aracın rayiç piyasa değeri karşılaştırıldığında tamirinin daha ekonomik olacağı sonucuna varılmış ise de; rayiç bedelinin yarısından daha çok hasara uğrayan aracın, onarımı tamamlandıktan sonra değer kaybının ne kadar olacağı hesaba katılmamıştır.Rapor bu haliyle eksiklik içermektedir.Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınarak aracın pert olup olmadığı değerlendirmesi yapılırken onarım sonrasında oluşacak değer kaybının da hesaba katılarak bir değerlendirme | ||
İzmir 20. Hukuk Dairesi |
2022/1348 | Karar No: 2022/1559 |
| tek aracın karıştığı trafik kazası sonucu zarar görenlerin birden fazla olması ve zararın poliçe limitini aştığı durumlarda zarar görenlerin garameten paylaştırma esasına göre tazminat isteyebileceğini, ilgili Yargıtay kararını sunduklarını (Yargıtay 17. | ||
Ankara 35. Hukuk Dairesi |
2022/1987 | 2024/218 |
| Bu açıdan davadan önce ödeme yapılmış ve ödeme yapılanlar açısından garame hesabı ile ödeme yapılarak miktar kadar ödeme yapılmış ise, davadan önce ödeme yapılanlar, davadan önce ödeme yapıldığı tarihte kendileri açısından kalan teminat limiti kadar tazminat talep edebileceğinden, tazminat miktarları teminat limitini aşmakta ise bu durum ilk ödeme tarihindeki yapılan hesaplamada nazara alınmalı, tüm destekten zarar görenleri açasından bakiye limit kalsa dahi, davacılar açısından garame hesabı çerçevesinde | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/823 | Karar No: 2021/1218 |
| , dava dışı anne babaya tazminat ödemesi yapılıp, yapılmadığı hususunun araştırılıp gerekli belge ve bilgilerin temini ile sigortacının sorumlu olduğu poliçe limiti netleştirilerek, davalı ... şirketinin olayda zarar görenlere karşı sorumlu olduğu teminat limitinin garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması, akabinde davalının, davacılara garameten ödemekle yükümlü olduğu tutarın hesabının yapılması amacıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınması, ek raporun dosyaya sunulmasından | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/2095 | Karar No: 2022/309 |
| tazminat ödemelerini hasar aşamasında başvurucuların hesaplarına yapmadığını, aksine ilgili tutarların hak sahiplerine kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden cebri icra tehdidi altında kalmamak adına icra dosyası hesaplarına ödenmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bilirkişinin hükme esas teşkil eden raporunda kesinleşmiş mahkeme kararlarını dikkate almaksızın garameten paylaşım yaparak ödeme yapmaları gerektiğini iddia ederek bu doğrultuda hesaplama yaptığını, poliçe teminatının tamamı ödenmiş | ||
Bursa 13. Hukuk Dairesi |
2022/1607 | 2023/1558 |
| Öncelikle davalı vekilinin poliçe miktarının aşıldığı ve garame hesabı yapılması gerektiğine ilişkin istinaf istemleri değerlendirildiğinde, | ||
Antalya 4. Hukuk Dairesi |
2021/2996 | 2023/616 |
| Hesap raporuyla ilgili olarak; her ne kadar davalı vekili çocuğun destekten çıkma tarihi ve ikinci çocuğun doğumuyla ilgili itirazlarını ileri sürse de, bilirkişi tarafından davacı anne ve babaya toplamda 194.137,72 TL hesaplanmış, 29/12/2020 tarihli ek raporda bu tazminat garameten anne için 46.392,15TL, baba için 43.607,85TL olarak belirlenmiş olup, anılan hususlardaki oluşacak hesap farkı cüzi olup sonuca etkisi yoktur. | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/5113 | Karar No: 2022/326 |
| in sağ anne ve babası için ayrı ayrı destek payı ayrılmak suretiyle hesaplanması ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe teminatı limiti gözetildiğinde, desteğin anne ve babası için hesaplanacak tazminatlar ile davacılar için hesaplanan tazminatlar toplamının, teminat limitini garame hesabı yapılmasını gerektirecek biçimde aşmayacağının anlaşılması karşısında davalı vekilinin dilekçesinde bildirdiği bu konulara yönelen istinaf nedenleri yerinde değildir. | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|