☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
İzmir 11. Hukuk Dairesi |
2021/1034 | Karar No: 2021/1057 |
| HMK'nın 114/1. maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı ise de, HMK'nın 115/2. maddesinde, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için mahkemece ilgili tarafa kesin süre verileceği düzenleme altına alınmıştır. | ||
İzmir 11. Hukuk Dairesi |
2021/995 | Karar No: 2021/700 |
| 1-Davacılar vekilinin HMK 348/2 maddesi gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE, | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2021/906 | Karar No: 2021/839 |
| H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/727 Esas, 2021/144 Karar, 04/03/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın kesin yetki nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-ç, 115/2. | ||
İzmir 17. Hukuk Dairesi |
2021/2038 | Karar No: 2021/1576 |
| Aynı şekilde, görev hususu HMK 114/ 1-c maddesinde düzenlenmiş olup, icra dairesinin yetkisizliği özel dava şartı olup HMK. 114/2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna yerel mahkemenin önce görevli olup olmadığını değerlendirmesi, görevli mahkemenin diğer dava şartlarını incelemesi gerekecektir. | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2022/385 | Karar No: 2022/563 |
| Ve 5/A maddeleri, 6325 Sayılı Kanun 18/A-2. Maddesi HMK 114/2. Ve 115/2. Maddeleri gereğince usulden reddine' karar verilmiştir. | ||
Sakarya 7. Hukuk Dairesi |
2023/1763 | 2023/1421 |
| NUMARASI:2023/114 Esas - 2023/114 Karar | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2019/1373 | Karar No: 2020/480 |
| nun HMK'nin 114/1-d ve 114/1-f maddelerinde yazılı vekillik görevi ve yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.Tüm bu nedenlerle, davanın HMK'nin 114/1-d, 114/1-f ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu...' nedeniyle davacı vekilinin vekillik görevi ve yetkisi bulunmadığından HMK'nın 114/1-d, 114/1-f ve 115/2. | ||
İstanbul 19. Hukuk Dairesi |
2023/1403 | 2023/1419 |
| HMK 114/1- b bendindeki görevsiz olma durumunda ise mevcut davanın aynı derecedeki mahkeme dışında bir başka yargı merciinde görülecek olması veya yargı yolunun hiç açık olmaması gerekir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c bendi uyarınca görevsizlik kararı verildiğinde 6100 Sayılı HMK'nın 331.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilir iken, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1- b bendindeki görevsiz olma durumunda ise mahkeme yargılama giderleri dahil hüküm kurulmak zorundadır | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2021/1109 | Karar No: 2021/1047 |
| Dava şartlarını düzenleyen HMK 114/1-b maddesinde; ' Yargı yolunun caiz olması ' HMK 114/1-c maddesinde; ' Mahkemenin görevli olması ' HMK 410.maddesi;' Tahkim Yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme tahkim yeri bölge adliye mahkemesidir' HMK 439.maddesi; 'Hakem kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. | ||
İzmir 17. Hukuk Dairesi |
2021/1409 | Karar No: 2021/1211 |
| 2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2021 tarih, 2021/114 Esas 2021/275 Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2018/1078 | Karar No: 2019/1237 |
| Öte yandan davacı vekilince kararın gerekçesinde davanın HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince reddedildiğinin belirtilmesine karşın hüküm bendinde HMK'nun 114/b maddesinin red sebebi gösterilmesinin çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de, hükmün birinci bendinde HMK 114/b yazması maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Zira mahkemece hükmün birinci bendinde davanın aktif husumet nedeniyle reddedildiği de belirtilmiştir. | ||
Konya 6. Hukuk Dairesi |
2023/369 | 2023/927 |
| 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde ''Dava Şartları'' düzenlenmiş olup, '' | ||
Konya 6. Hukuk Dairesi |
2021/1993 | 2023/1080 |
| 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde ''Dava Şartları'' düzenlenmiş olup, '' | ||
Ankara 23. Hukuk Dairesi |
2018/1205 | Karar No: 2021/1668 |
| '1- Davanın HMK m 114/(1)-h, 115/(2) gereği hukuki yarar dava şartının ortadan kalkması nedeniyle USULDEN REDDİNE, | ||
İzmir 17. Hukuk Dairesi |
2021/2234 | Karar No: 2022/472 |
| (I) HMK'nın 388. maddesi, sadece çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini düzenlemiştir. Bu hüküm dava şartına (HMK m.114/1-i) ilişkin değildir. Ancak burada çekişmesiz yargı işlerinde HMK'nın 114/1-i hükmünde düzenlenen dava şartının uygulanmayacağı sonucuna varılmaktadır. HMK m.388'de HMK m.114/1-i hükmünün uygulanmayacağı dahi doğrudan düzenlenmemişken, bunun HMK m.114/1-ı hükmünün uygulanmayacağı şeklinde yorumlanması mümkün değildir. | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2021/852 | Karar No: 2021/714 |
| Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesinde yer alan sıralamaya göre belirleyecek olup, HMK'nun 114/1.ç maddesinde yer alan kesin yetki dava şartı, HMK'nun 114/1.ğ maddesinde yer alan teminat şartından önce gelmektedir. Bu haliyle mahkemenin öncelikle kesin yetki kuralının olduğu hallerde, yetkili olup olmadığını tespit etmesi gerekmektedir. Yargıtay 23. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2019/3097 | Karar No: 2019/3755 |
| Saklama - 2019/114 Karar(Uyuşmazlık Hakemi 27/05/2019 tarih- K-2019/36226) | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2021/1198 | Karar No: 2021/1135 |
| İlk Derece Mahkemesince, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2021/859 | Karar No: 2021/1349 |
| nun 114. madde ki özellikle (h) maddesi gereğince hukuki yararın bulunmadığı, açılan davanın yeni bir dava olarak değerlendirilmesi halinde de HMK'nın 114/ı maddesi gereğince ortada derdestliğin söz konusu olacağı, kaldı ki henüz verilmiş bir iflasın ertelemesi kararı bulunmadığı için uzatılmasında karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın HMK 114. | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2018/898 | Karar No: 2019/636 |
| Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.' hükümleri düzenlenmiştir. 30 maddede ise noksan harcın tamamlanmaması halinde HMK 150. maddeye göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.Dava şartları HMK'nın 114/1. maddesinde sayılmış, (g) bendinde gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak kabul edilmiş, 115/2. maddesinde dava şartı noksanlığında davanın usulden | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2023/1297 | 2023/1315 |
| Mahkemece kısa kararda, davanın usulden reddinin gerekçesi olarak HMK'nun 114/1-h maddesi gösterilmiş ise de, gerekçede, bu hususun yazım hatası sonucu olduğu belirtilerek resen düzeltildiği ve davanın HMK 114/1-d ve HMK 115/2 maddesi gereği usulden reddine yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2019/1318 | Karar No: 2019/765 |
| İlk Derece Mahkemesince 'Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, ' karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2020/1866 | 2023/1430 |
| nun 114/1-h, 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine" karar verilmiştir. | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2019/1563 | Karar No: 2019/1276 |
| NUMARASI : 2016/831Esas - 2019/114 Karar | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2021/850 | Karar No: 2021/692 |
| Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesinde yer alan sıralamaya göre belirleyecektir. HMK'nun 114/1.ç maddesinde yer alan kesin yetki dava şartı, HMK'nun 114/1.ğ maddesinde yer alan teminat şartından önce gelmektedir. Bu nedenle mahkemenin öncelikle kesin yetki kuralının olduğu hallerde, yetkili olup olmadığını tespit etmesi gerekmektedir. | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|