"Kaim bedel"
720 sonuçOysa, kaim bedelin hüküm altına alınabilmesi için 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesi, 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi hükmü uyarınca taşkın yapıyı yapanın imar öncesi taşınmazda ayni yada kişisel bir hakkının bulunması gereklidir.
Hal böyle olunca, davalıya at yapının taşkın olmayan bölümlerin kullanılıp kullanılamayacağının belirlenmesi,kullanılamayacak drumda ise yapının tamanının kaim bedeline, kısmen kullanılabilir ise onarım bedeli ile birlikte taşkın kısmın kaim bedeline hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile
Bu durum karşısında kaim bedel adı altında davalı Yılmaz'ın başkaca bir hak elde etmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle kendisine yapıdan kaynaklanan kaim bedel ödenmesi mümkün değildir.
Mahkemece, bilirkişilerce belirlenen kaim bedelin ödenmesi suretiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
bedel ödettirilerek kabulü cihetine gidilmiş olmasının doğru olmadığı, diğer taraftan; dava konusu edilen bölümün şuyulandırma öncesi 366 ve 367 sayılı kadastral parsellere isabet eden kısmı bakımından da, bu bölüm üzerinde kaim bedeli ödenmesi gereken muhdesat mevcut ise, davalının anılan parsellerde
, kaim bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi; yok eğer bu kadastral parsellerde malik olup da imar öncesi mevcut muhdesatı şuyulandırma sonucu davacının çekişmeli imar parsellerinde kalmış ise, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca muhdesatın kaim bedeli depo ettirilerek ondan sonra bir hüküm
Buna göre, mahkemece yasal olmayan gerekçelerle kaim bedel ödenmeksizin davanın kabul edilmesinin doğru olduğu söylenemez
Bu sebeple, mahkemenin kaim bedel ödenmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu ve hukuki dayanağının bulunduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, Mahkemece, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi hükmü gözetilerek, yıkımı istenen binanın kaim bedelinin mahkeme veznesine depo ettirilmesi için davacı tarafa önel verilmesi, kaim bedelin davacı tarafça depo edilmesi halinde, davalının elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi
ödenmesi ve ondan sonra elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, taşan kısmın kaim bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
kapsamında aldırılan teknik bilirkişi raporu incelendiğinde kaim bedeli tespit edilirken serbest piyasa rayiçlerinin gözetilmediği, yapı maliyet değerleri üzerinden belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kaim bedel ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Mahkemece, davalıya ait bahçe duvarının imar uygulaması ile taşkın hale geldiği gerekçesi ile kaim bedel ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şayet kadastral parselde davalı tarafın bir hakkı bulunmuyor ise imar parsel malikinin bir kaim bedel ödemesine gerek bulunmamaktadır.
bedele hak kazanacağı açıktır.
Bilindiği üzere, İmar Yasasının 18. maddesi hükmüne göre ödenmesi gerekli olan bedel, yapının kaim değeri olup, asgari levazım bedeli değildir.
Mahkemece, bilirkişilerce belirlenen kaim bedelin ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Öyle ise; bu olgular yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, davalı derneğin, taşınmazın önceki halinde mülkiyetten kaynaklanan veya kişisel bir hakkının bulunmadığı gözetildiğinde, muhdesattan kaynaklanan kaim bedele müstehak olamayacağı, başka bir deyişle davalılara kaim bedel ödenmeksizin
Mahkemece, belirlenen kaim bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
kaim değeri olan 24.750,00-TL'nin dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının kaim değere ilişkin fazlaya yönelik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından
1086 sayılı HUMK'nun 49. maddesinde ihbar olunanın ihbar eden kimsenin makamına kaim olarak davayı takip edebileceği düzenlenmişken, 6100 sayılı HMK'da makama kaim olarak davayı takip müessesesi bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında davalı Hayati’nin 3194 sayılı İmar Yasası’nın 18. maddesinde yapı nedeniyle öngörülen kaim bedele müstahak bulunmadığı da açıktır.
Bu belirlemelere göre, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince davalının iradesi dışında idari işleme dayalı olarak tecavüzlü durumun oluştuğu gözetilerek yapının kaim bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
-TL üzerinden kaim bedele hükmedilmiş olması doğru değildir.
Zira taşınmaz maliki muhtesatı yapan kişiye karşı el atmadan dolayı bir dava açmadıkça arzın maliki davalıların kaim bedel ödemesine yasal açıdan imkan yoktur.
"Kaim bedel"
Henüz yüklenmediMevcut planınızdaki analiz hakkınız doldu.