☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
| Ankara 26. Hukuk Dairesi | 2020/901 | Karar No: 2022/2083 |
| da üzerinde bir kusur oranında ödeme yapmış olduğundan davacının zararı bulunmadığını, ayrıca şirketin, sigortalısının kusurunu %25 esas alarak ödeme yapmış olmasının şirketin sigortalısı yönünden %25 oranında kusuru kabul ettiği anlamına gelmemekte tam aksine basiretli bir tacir olarak hareket ettiği ve zararı fazlasıyla karşıladığını gösterdiğini, buna karşın; yapılan ödemeye esas kusur oranının maddi gerçeğin önüne geçerek, detaylı bir araştırma sonrası tespit edilen kusur oranının hiçe sayılması | ||
| Ankara 35. Hukuk Dairesi | 2022/770 | 2023/362 |
| Motorlu araçların neden olduğu kazalardan doğan sorumluluklarda “kusur kavramı”nın önemli rolü bulunmaktadır. Kusur, objektif ve sübjektif olmak üzere iki yönlüdür. Kusurun sübjektif yönü; kusur ehliyetidir. Objektif yönü ise; hukuk düzeninin, somut olay için normatif nitelikte emredici bir davranış kuralları getirmesi halinde, bu kuralların kusurun belirlenmesinde, ölçü alınmasıdır. | ||
| Ankara 26. Hukuk Dairesi | 2022/808 | Karar No: 2022/1698 |
| çerçevesinde kusur bilirkişisinden alınacak kusur raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek mahkemenin kararın kaldırıldığını, Ankara 26. | ||
| Ankara 26. Hukuk Dairesi | 2020/1915 | Karar No: 2022/1585 |
| çerçevesinde kusur bilirkişisinden alınacak kusur raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek mahkemenin kararın kaldırıldığını, Ankara 26. | ||
| Gaziantep 17. Hukuk Dairesi | 2020/735 | Karar No: 2022/853 |
| 2-Dosyada ceza soruşturması sırasında alınmış bir ... kusur raporu bulunmakta olup, bu rapora göre desteğin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda tarafların eşit kusuru bulunmaktadır. Mahkemece tekli bilirkişiden alınan kusur raporunda yaya olan desteğin kusur oranı %60 olarak kabul edilmiştir. | ||
| Adana 3. Hukuk Dairesi | 2020/1874 | Karar No: 2022/140 |
| Mahkemece kusur bilirkişisinden alınan kusur raporunda ... plakalı kamyon sürücüsü ... ...'ün %75 oranında, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde uzman görüşü niteliğinde sunulan kusur değerlendirmesinde de benzer kusur dağılımı öngörülmüştür. | ||
| Ankara 35. Hukuk Dairesi | 2022/717 | 2023/298 |
| ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, kusur bilirkişisi tarafından ise ... plakalı araç sürücüsüne Trafik Kanunu'nun 52/a,b maddesinde %20 oranında kusur verildiği, mevcut kazada geçiş üstünlüğü olan kişinin kavşakta olan ... plakalı araç sürücüsü ... olduğu, ...' | ||
| Ankara 35. Hukuk Dairesi | 2022/1456 | 2023/1432 |
| olmadığı değerlendirilmeksizin, ödeme tarihi ve rapor tarihi verilerine göre %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında tazminat talep ettiği açıkken, hasar aşamasında sigortalı araç sürücüsü kusur oranı ve ödeme tarihi verilerine göre, hatır ve müterafik kusur indirimi uygulanarak yapılan ödemenin değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğunu, yapılan hesaplamada %100 kusur oranı ve 2020 verilerine göre | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2019/1954 | Karar No: 2021/1839 |
| Bu durumda Ceza Mahkemesince alınan ATK raporunda motosiklet sürücü ve mağdur yolcuya kask takmadıkları için verilen kusur sürüş kusuru değil zararın artmasına yol açan müterafik kusur olduğundan esasen kamyonet sürücüsünün şerit ihlali yaptığı için asli kusurlu olduğu kaza tespit krokisi, Ceza Mahkemesince alınan ATK raporu ve Mahkemece alınan kusur raporu ile sabittir. | ||
| Bursa 13. Hukuk Dairesi | 2022/135 | 2023/535 |
| ın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, davalı ...'in kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin de sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan, sigortalısının kusursuz olması sebebi ile davalı ... şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. | ||
| Adana 3. Hukuk Dairesi | 2020/1746 | Karar No: 2021/1915 |
| Buna rağmen mahkemesince hüküm kurulurken sigortalı araç sürücüsünün kusuru dikkate alınarak kusur oranına göre hüküm tesis edildiği görülmüştür. Ne var ki, yukarıda açıklandığı gibi tarafların kusur oranı henüz tam olarak belirlenmemiş olup, öncelikle bu kusur oranı netleştirildikten sonra dosyamız davacısı .... | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2021/974 | 2023/847 |
| Eldeki davada; ATK'dan alınan kusur raporunda 1. durumdaki değerlendirmeden, desteğe verilen kusur zararın doğması ve artmasına neden olan müterafik kusur mahiyetinde olup, kazanın oluşumuna etki eden bir kusur değildir.Kazanın meydana gelmesinde sürüş kusurunun tamamı davalı araç sürücüsüne aittir. | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2021/2108 | 2023/2373 |
| Daire’nin yerleşmiş uygulamalarına göre; Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”'dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. İlgili madde de tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Somut olay değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. | ||
| İzmir 20. Hukuk Dairesi | 2020/1792 | Karar No: 2022/1774 |
| Bununla birlikte, dosya kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda, müteveffanın kusur durumu hesaplanırken, müteveffanın kaza anında kask takmadığı kabul edilerek kusur oranlarının tayin edildiği de açıkça belirtilerek, müteveffanın açıklanan sürüş kusurlarına müterafik kusuru da eklenerek sonuç olarak müteveffaya %35 kusur izafe edilmiştir. | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2020/1737 | Karar No: 2022/280 |
| Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince müteveffaya atfedilen kusurun müterafik kusur olduğunun kabulü ile tazminattan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. | ||
| Adana 3. Hukuk Dairesi | 2022/482 | 2023/2015 |
| in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün ancak kusuru ile sorumlu tutulabileceği, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığı, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir olay nedeniyle karşı taraftan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup mahkemece verilen karar yerinde görülmüştür. | ||
| Ankara 26. Hukuk Dairesi | 2020/343 | Karar No: 2022/1647 |
| Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının sürücüsünün kusuru bulunduğunu, dosyada aldırılan kusur raporlarının birbirini tekrardan öteye gidemediğini, dosya muhtevasına yenilik getirmediğini, aldırılan kusur raporlarına itirazlarının hiç değerlendirilmediğini, davalının sürücüsünün yasal sınırların üstünde bir hızla seyir halinde olduğu hususunun | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2020/2085 | Karar No: 2021/272 |
| Somut olayda da yolcu olan desteğin traktörün çamurluğunda yolculuk etmesi, zararlı sonucun artmasına sebep olduğundan hükme esas alınan kusur raporunda müteveffanın gayri nizamı yolculuk yapması nedeni ile verilen %25 oranında ki kusur, müterafik kusur kabul edilerek, dava dışı sürücünün %100 kusuruna göre belirlenen tazminattan Yargıtay 17. | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2021/1451 | 2023/239 |
| Davaya konu trafik kazasına ilişkin olay akabinde tutulmuş trafik kazası tespit tutanağında ve ceza dosyasındaki kusur raporunda park halindeki araçlara da kusur verilmiştir. Kaldı ki olayın gündüz saati oluşu, kaza mahallinde düğün nedeniyle kalabalık oluşması dikkate alındığında mahkemenin kusur konusunda yaptığı araştırma ve varılan sonuç oluşa uygun görülmemiştir. | ||
| Ankara 26. Hukuk Dairesi | 2021/1222 | 2023/1012 |
| Hakim tarafından maddi tazminat miktarı belirlenirken; tarafların kusur durumlarının dikkate alınması gerekmektedir. “Kusur” TBK 51/1.maddede de belirtildiği üzere, tarafların sorumluluklarının belirlenmesi için mutlaka kusur tespitinin yapılması gerektiği açıktır. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK ile kusur tespitinin oran üzerinden yapılması sisteminden vazgeçilerek, asli - tali kusur düzenlemesi kabul edilmiştir. | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2021/497 | 2023/703 |
| Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını kusur durumlarının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarından açıkça görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, emniyet şeridinde park halinde bulunan araca davalı tarafından sigortalı araç arkadan çarpması ile dava konusu | ||
| Ankara 26. Hukuk Dairesi | 2019/1731 | Karar No: 2021/2367 |
| Somut olaya bakıldığında; ceza mahkemesinde alınan kusur raporundaki değerlendirme ile mahkeme tarafından alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu ve ceza mahkemesinin 'sanık sürücüsünün kusuru bulunmadığından' beraat kararı verdiği görülmüştür. Ceza mahkemesinin kusur kabulü hukuk hakimini bağlamasa da, aynı olay sebebiyle düzenlenen kusur raporları arasında çelişki bulunması halinde çelişkinin mutlaka giderilmesi gerekmektedir. | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2019/3604 | Karar No: 2022/196 |
| Ancak yukarıya aktarılan Yargıtay ilamında da açıklandığı üzere ATK raporunda davacıya kaskı olmadığı nedeni ile verilen % 10 oranında kusur, zararın doğması ve artmasına neden olan müterafik kusur mahiyetinde olup, kazanın oluşumuna etki eden bir kusur değildir. Kazanın meydana gelmesinde sürüş kusurunun tamamı dava dışı araç sürücülerine aittir. | ||
| Ankara 26. Hukuk Dairesi | 2021/2401 | Karar No: 2022/680 |
| Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalının ise araç maliki olarak kazanın oluşunda kusurunun olmadığını ve kazanın müteveffanın kusuru ile meydana gelmesi nedeni ile davanın reddini istemiştir. | ||
| İstanbul 9. Hukuk Dairesi | 2020/1730 | Karar No: 2022/1918 |
| Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|