Yeni Hukuk Asistan Özelliği: Artık yapay zeka destekli asistanımızla içtihatları arayabilir, derin araştırmalar yapabilir, dilekçeler yazabilirsiniz!
Hemen Dene"Macrocenter"
20 sonuçmahzen by macrocenter, fine food macrocenter, fine food macrocenter, macrofit, macrophone, makro supercenter şekil, makro supercenter şekil, makro şekil, makro supercenter şekil ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki
mahzen by macrocenter, fine food macrocenter, fınefood macrocenter, macrofit, macrophone, makro supercenter şekil, makro supercenter şekil, makro şekil, makro supercenter şekil ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki
mahzen by macrocenter, fine food macrocenter, finefood macrocenter, macrofit, macrophone, makro supercenter+şekil, makro supercenter+şekil, makro+şekil, makro supercenter+şekil ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki
\" ibareli marka ile bir bağlantı kurmayacağı, bu nedenle davalı şirketin davacıya ait \"macrocenter\" ibareli markanın tanınmışlığından haksız şekilde yararlandığından, onun itibarına zarar verdiğinden veya ayırt ediciliğini zedeleyeceğinden söz edilemeyeceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (
Davacı vekili, davacının 'BUTCHER by macrocenter+şekil' ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile benzer nitelikteki “İSTANBUL BUTCHER” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, davacının Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunduğunu, itirazının
(556 sayılı KHK) 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını, “macromesh” ibareli marka ile müvekkiline ait esas unsuru “makro” ve macro” ibareli olan markaların görsel ve işitsel açılardan benzediğini, müvekkiline ait “macro” ve “macrocenter
“food night out macro center”, 2014/44579 “macrotips”, 2015/18474 “finefood macrocenter”, 2015/09794 “finefood macrocenter”, 2016/22627 “macroville card”, 2016/53278 “macrophone”, sayılı markaların yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri neticesinde hem ilgili toplumsal çevrede, yani markanın kullanıldığı
', 'macronews+şekil', 'macrorecipes', 'macrostyle', 'mcfinefood by macro center+şekil', 'selection macrocenter+şekil' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2016/30217 sayılı “MAKRO TEKNİK PROFILE+şekil” ibaresini
sektörünün öncülerinden olan bir firma olduğunu ve müvekkili şirket adına tescilli veya kullanımında olan markaların hepsinin tanınmış marka olduğunu; MİGROS markasının, TPMK sicilinde Özel/00176 sayı ile tanınmış marka olarak koruma kapsamına alındığı; müvekkili şirket adına kayıtlı “macro” ve “macrocenter
Davacı vekili, müvekkilinin “macro”, “makro”, “makrocenter” ve “macrocenter” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2015/49852 sayılı “Makrohaber” ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK
markanın sahibi olduğunu, davalı şahsın 2015/49851 sayısı ile “GALA MAKROHABER” ibareli markanın 38. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK’in 19/08/2016 tarih 2016-M-8518 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili adına “MACRO”, “MAKRO”, “MACROCENTER
bulunduğunu, “macro” ve “makro” seri markaları ile benzerlik gösterdiğini, her iki markada da esas unsurun “macro” ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının bir serisi olarak algılanacağını, yine markaların işitsel olarak da benzerlik taşıdıklarını, müvekkilinin “macro”, “makro”, “macrocenter
hayatındaki niteliksel zayıflığı da göz önüne alındığında, iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, davacı yan markalarının tanınmışlığına yönelik işlem dosyasına sunduğu delillerin yeterli bulunmadığı, dava dosyasına ek olarak sunduğu deliller gözetildiğinde ise davacının markalarının tanınmışlığının “macrocenter
münhasıran ya da muhtelif ek unsurlarla tescil ettirdiği markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı iddialarının, davacının macrocenter
olduklarını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmak amacı ile kötü niyetli olarak yapıldığını, ayrıca müvekkilinin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca \"macrocenter
esas markanın da müvekkil şirketin seri markalarından birisi olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, diğer taraftan dava konusu markanın standart siyah karakterlerle oluşturulduğunu, yani müvekkili tarafından farklılaştırıldığını, ancak markalar arsındaki benzerliğinin yüksek olduğunu, macro ve macrocenter
kısım mal ve hizmetlerde reddedildiğini, kalan mallar bakımından müvekkilinin itirazının reddine karar verilmesi üzerine bu karara karşı YİDK nezdinde itirazda bulunulduğunu, bu itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “MAKRO”, “MACRO” ve “MACROCENTER