☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1319 | 2023/1457 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru konusu yaptığı ibare ile davacının itirazına mesnet markası arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik ve iltibas bulunmadığı, diğer yandan 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-a, 5/1-b, 5/1-c, 5/1-d ve 5/1-f maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, 6769 Sayılı SMK’nın 6/3, maddesinin uygulama şartları bulunmadığı gibi 6769 Sayılı SMK’nın 6/4. ve SMK’nın 6/5. maddelerinin uygulama | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1543 | 2023/1503 |
| 5/1-b ve c maddeleri uyarınca mutlak tescil engelinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1652 | 2023/1624 |
| Açıklanan nedenle, SMK'nın 5/1-b maddesinde düzenlenen tescil engelinin somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1534 | Karar No: 2022/1291 |
| 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1619 | 2023/1411 |
| 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/51 | Karar No: 2022/1516 |
| +şekil' ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 03. ve 09. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1704 | Karar No: 2022/1415 |
| +şekil' ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 03. ve 09. | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2021/1505 | Karar No: 2021/1536 |
| A.Ş. tarafından dava konusu '...” adlı markanın asla kullanılmadığını, 6769 sayılı SMK'nın artık kullanılmayan markalar için iptal ve hükümsüzlük hükümleri öngördüğü 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesinin 1. fıkrasında tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmet bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin açıkça hüküm altına alındığını | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/291 | 2023/237 |
| Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2022/1563 | Karar No: 2022/1233 |
| 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların da oluşmadığı , davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı, öte yandan '...” ibareli marka başvurusunun, '...' ibaresini de içerdiği göz önüne alındığında SMK’nın 5/1-b uyarınca ayırt edici nitelikte olduğu; SMK’nın 5/1-c ve d bentleri uyarınca ise bu ibarenin ticaret alanında belli bir ürün veya meslek grubunu ayırt etmeye yarayan esas unsur belirtir bir ibare olmadığı gerekçesiyle davanın reddine | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/923 | 2023/829 |
| Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/421 | 2023/72 |
| 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/70 | Karar No: 2021/1164 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka başvurusunun soyut ve somut ayırt edicilik niteliği taşıdığından, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi koşullarının bulunmadığı, öte yandan dava konu marka başvurusunun tanımlayıcı ve vasıf bildirici nitelik taşımadığı, bu nedenle SMK'nın 5/1-c maddesindeki mutlak red engelinin de oluşmadığı, son olarak 6769 sayılı SMK 5/1-d maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ....... sayılı kararının iptaline | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2022/693 | Karar No: 2022/901 |
| türünün kapsamı dışında kaldığı ve SMK'nın 29/1-a ve 7/2-a ve 7/2-b maddelerinde aranılan şartların bu dosyada mevcut olmadığı, markasal tecavüzün varlığına dair yaklaşık ispat koşulununda gerçekleşmediği, bu sebeplerle dosya kapsamına ve hukuka uygun olarak verilen mahkeme kararının doğru olduğu anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1233 | Karar No: 2022/630 |
| 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olup olmadığıdır. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/862 | 2023/764 |
| 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/852 | 2023/718 |
| Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/935 | 2023/879 |
| nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2019/1178 | Karar No: 2021/419 |
| , dava konusu başvurunun 5/1-a,5/1-b ve 5/1-d maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini, yine müvekkili markası tanınmış olduğundan SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının da somut olayda bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/375 | 2023/379 |
| Davalı ... vekili, davacının SMK'nın 6/1, 6/4, 6/6 ve 6/9 maddelerine dayalı itirazı yönünden YİDK kararının alınmadığını, SMK'nın 6/5 maddesine dayalı itiraz yönünden ise Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1589 | 2023/1530 |
| TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/28925 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b-c ve ç maddeleri uyarınca kısmen kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun, reddedilen hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca tescili engeli bulunmadığı gibi redde mesnet marka ile de SMK'nın 5/ | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/976 | 2023/856 |
| İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacı tarafın istinaf itirazları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzerlik olup olmadığı, tanınmışlık ve kötüniyet nedeniyle bulunup bulunmadığı, SMK'nın 5/1-a-b-c-ç-d-f maddesindeki mutlak red nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/953 | Karar No: 2022/361 |
| GEREKÇE : Dava, marka tescil başvurunun, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1504 | Karar No: 2022/1411 |
| nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi hükmünde, 'markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali'nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/715 | Karar No: 2022/23 |
| 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|