☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1543 | 2023/1503 |
| bir işaret de olmadığı, SMK'nın 5/1-c maddesi koşullarının oluşmadığı, SMK'nın 5/2 maddesi anlamında başvuru konusu ibareye kullanım sonucu ayırt edilicilik kazandırıldığı ve başvuru üzerinde müktesep hakka sahip olunduğu iddiaları kanıtlanmasa da bu durumun sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-4968 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1319 | 2023/1457 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru konusu yaptığı ibare ile davacının itirazına mesnet markası arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik ve iltibas bulunmadığı, diğer yandan 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-a, 5/1-b, 5/1-c, 5/1-d ve 5/1-f maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, 6769 Sayılı SMK’nın 6/3, maddesinin uygulama şartları bulunmadığı gibi 6769 Sayılı SMK’nın 6/4. ve SMK’nın 6/5. maddelerinin uygulama | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1652 | 2023/1624 |
| Başvuru, SMK'nın 5/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı olması ve hizmete konu ürünü tanımlaması nedeniyle bir kişinin tekeline verilmesinin mümkün olmaması gerekçe gösterilerek de reddedilmiş ise de, yukarıda belirtildiği gibi "..." ibaresinin dava konusu başvuru yönünden ticari kaynak belirtir şekilde algılandığı kanaatine varıldığından, Dairemizce, başvurunun SMK'nın 5/1-c maddesi kapsamında tanımlayıcı da olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/953 | Karar No: 2022/361 |
| GEREKÇE : Dava, marka tescil başvurunun, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/70 | Karar No: 2021/1164 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka başvurusunun soyut ve somut ayırt edicilik niteliği taşıdığından, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi koşullarının bulunmadığı, öte yandan dava konu marka başvurusunun tanımlayıcı ve vasıf bildirici nitelik taşımadığı, bu nedenle SMK'nın 5/1-c maddesindeki mutlak red engelinin de oluşmadığı, son olarak 6769 sayılı SMK 5/1-d maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ....... sayılı kararının iptaline | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/785 | 2023/670 |
| TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı Şirketin 2017/113122 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 7,9 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verilip, diğer mal ve hizmetler yönünden başvurunun ilan edildiğini, müvekkilince SMK'nın 5/1-a,c,d ve 6/9 maddeleri karşısında dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığı | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1396 | Karar No: 2022/900 |
| 5/1-c maddesi anlamında tescil engeli bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan diğer hizmetler yönünden ise SMK'nın 5/1-c maddesi anlamında tescil engeli oluşmayacağı, davacının kullanım sonucu ayırt ediciliği ispata yönelik dava dosyasına sunduğu delillerin dava konusu markanın tüketicilerce ticari kaynak gösteren bir ibare olarak algılandığı sonucuna varılmasını sağlamadığı ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı iddiası için yeterli olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı... | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1534 | Karar No: 2022/1291 |
| 5/1-(b) kapsamında reddedilmesinin uygun düşmediği, “...” kelimesinin ... para borsasını ve bir ... para birimini ifade ettiği, marka başvurusunun SMK 5/1-(c) kapsamında reddedilmesinin doğru olmadığı, “...” adında bir meslek, sanat veya ticaret grubuna rastlanılamadığı, “...” kelimesinin, davacının sunduğu bir ... borsayı ve ... para birimini ifade etmekte olduğu, bu ifade ile diğer kişilerin ... para birimi ve borsalarından ayırt edildiği, marka başvurusunun SMK 5/1-(d) kapsamında reddedilmesinin | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/862 | 2023/764 |
| 5/1 (a), (b), (c), (d) ve (e) maddesi yönünden ticaret alanında yaygın kullanıma konu olduğunu, doğrudan malın/hizmetin türüne atıf yaptığını, "..." ibaresinin markanın ayırt ediciliği üzerinde bir etkisi olmadığını, "..." sözcük unsurlarının sıradan bileşke marka özelliğinde olduğunu, "..." ibaresinin ticari kaynak gösterme vasfının bulunmadığını, somut/soyut ayırt ediciliği olmadığını, dava konusu markalar arasında SMK'nın 6/1. anlamında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, aralarında | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/436 | 2023/335 |
| 2- "... ..." ibaresi yönünden, tescili talep edilen 9, 35, 36, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-a-c-d maddeleri uyarınca tescil engeli bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemeye gelince; dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 5/1-a maddesinde, 4. madde kapsamında marka olamayacak işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1589 | 2023/1530 |
| TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/28925 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b-c ve ç maddeleri uyarınca kısmen kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun, reddedilen hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca tescili engeli bulunmadığı gibi redde mesnet marka ile de SMK'nın 5/ | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2021/1505 | Karar No: 2021/1536 |
| A.Ş. tarafından dava konusu '...” adlı markanın asla kullanılmadığını, 6769 sayılı SMK'nın artık kullanılmayan markalar için iptal ve hükümsüzlük hükümleri öngördüğü 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesinin 1. fıkrasında tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmet bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin açıkça hüküm altına alındığını | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2022/1563 | Karar No: 2022/1233 |
| 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların da oluşmadığı , davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı, öte yandan '...” ibareli marka başvurusunun, '...' ibaresini de içerdiği göz önüne alındığında SMK’nın 5/1-b uyarınca ayırt edici nitelikte olduğu; SMK’nın 5/1-c ve d bentleri uyarınca ise bu ibarenin ticaret alanında belli bir ürün veya meslek grubunu ayırt etmeye yarayan esas unsur belirtir bir ibare olmadığı gerekçesiyle davanın reddine | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/40 | Karar No: 2021/1158 |
| TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde '... ...' ibareli markanın 38 ve 41. sınıflarda adına tescili için başvuruda bulunduğunu....sayılı başvurunun Markalar Dairesi tarafından 6769 sayılı SMK’nun 5/1-c maddesi uyarınca “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/192 | Karar No: 2021/1235 |
| 5/1/b-c-d ve 6/1 maddeleri uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı, ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1608 | Karar No: 2022/1359 |
| ait marka ile karıştırılma ihtimal doğuracağını, davaya konu marka başvurusunun coğrafi kaynak belirtmesi nedeniyle SMK'nın 5/1-c maddesi uyarınca, belirttiği coğrafi kaynak halkı yanıltıcı olduğundan aynı Kanun'un 5/1-f maddesi uyarınca da tümden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu başvuru kötü niyetli olduğundan SMK'nın6/9 maddesi kapsamında da reddinin gerektiğini savunarak YİDK'IN 2019-M-174 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/479 | Karar No: 2021/1516 |
| 5/1- b ve c maddeleri gereğince mümkün olmadığını, “...” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, ... | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1073 | Karar No: 2022/438 |
| boyamaya mahsus maddeler” malları yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, SMK’nın 5/1-c maddesi koşullarının bu mallar yönünden oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/715 | Karar No: 2022/23 |
| +Şekil' ibareli marka başvurusunun, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b bendi uyarınca marka olabilecek nitelikte ayırt edici olmadığı, anılan maddedeki mutlak red engelinin oluştuğu, yine dava konusu başvurunun üzerinde kullanılacağı emtia açısından doğrudan bir tanımlama yaptığı ve bu yüzden de 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c bendi uyarınca tescil talebinin reddinin yerinde olduğu, davacının, markanın kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/421 | 2023/72 |
| İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, "..." markası SMK mad. 5/1-b-c-g kapsamında marka olarak tescil edilemeyeceğini, başvuruda yer alan "..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunu, resmi işaretlerin tescil edilebilmesi için yetkili makamlardan izin alınması gerektiğini, dolayısıyla başvurudaki "..." ibaresinin, SMK'nın 5/1-g maddesi kapsamında tescilinin mümkün olmadığını, ... | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/976 | 2023/856 |
| İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacı tarafın istinaf itirazları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzerlik olup olmadığı, tanınmışlık ve kötüniyet nedeniyle bulunup bulunmadığı, SMK'nın 5/1-a-b-c-ç-d-f maddesindeki mutlak red nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2019/1178 | Karar No: 2021/419 |
| , başvuruda asli unsur olarak '...' ibaresine yer verildiği, bu ibarenin SMK'nın 5/1-c ve d bentleri kapsamında olmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin başvurunun SMK'nın 5/1-a, 5/1-b,5/1-c ve 5/1-d maddeleri uyarınca reddi gerektiği yönündeki istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan '...' ibaresinin bir coğrafi yer adı olup kimsenin tekeline bırakılamayacağı, bu ibarenin ortak olması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinden de söz edilemeyeceği, | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/268 | Karar No: 2021/1310 |
| Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibarenin 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri anlamında soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2017/5327 | Karar No: 2020/1708 |
| 5/1-D ve 5/1-F ve 25.maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, 5/1-c maddesinde coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya özelliklerini belirten işaret veya adların münhasıran ya da esas unsur olarak marka olarak tescil edilemeyeceğini, benzer bir şekilde oluşturulmuş '...' ibareli marka başvurusunun reddedildiğini, coğrafi yer adlarının marka olarak tescil edilip edilmeyeceğinin saptanmasında esas itibariyle '...' kararıyla oluşturulan | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2020/2127 | Karar No: 2022/1723 |
| SMK 5/1-b ve c bentleri gereği eğitim öğretim alanında tanımlayıcı ibare niteliğindeki 3. | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|