☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/70 | Karar No: 2021/1164 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka başvurusunun soyut ve somut ayırt edicilik niteliği taşıdığından, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi koşullarının bulunmadığı, öte yandan dava konu marka başvurusunun tanımlayıcı ve vasıf bildirici nitelik taşımadığı, bu nedenle SMK'nın 5/1-c maddesindeki mutlak red engelinin de oluşmadığı, son olarak 6769 sayılı SMK 5/1-d maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ....... sayılı kararının iptaline | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/167 | Karar No: 2021/1176 |
| SMK md. 5/1-d bendine dayandırdığı iddialarının da yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1319 | 2023/1457 |
| İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru konusu yaptığı ibare ile davacının itirazına mesnet markası arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik ve iltibas bulunmadığı, diğer yandan 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-a, 5/1-b, 5/1-c, 5/1-d ve 5/1-f maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, 6769 Sayılı SMK’nın 6/3, maddesinin uygulama şartları bulunmadığı gibi 6769 Sayılı SMK’nın 6/4. ve SMK’nın 6/5. maddelerinin uygulama | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/1534 | Karar No: 2022/1291 |
| 5/1-(b) kapsamında reddedilmesinin uygun düşmediği, “...” kelimesinin ... para borsasını ve bir ... para birimini ifade ettiği, marka başvurusunun SMK 5/1-(c) kapsamında reddedilmesinin doğru olmadığı, “...” adında bir meslek, sanat veya ticaret grubuna rastlanılamadığı, “...” kelimesinin, davacının sunduğu bir ... borsayı ve ... para birimini ifade etmekte olduğu, bu ifade ile diğer kişilerin ... para birimi ve borsalarından ayırt edildiği, marka başvurusunun SMK 5/1-(d) kapsamında reddedilmesinin | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2022/1563 | Karar No: 2022/1233 |
| 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların da oluşmadığı , davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı, öte yandan '...” ibareli marka başvurusunun, '...' ibaresini de içerdiği göz önüne alındığında SMK’nın 5/1-b uyarınca ayırt edici nitelikte olduğu; SMK’nın 5/1-c ve d bentleri uyarınca ise bu ibarenin ticaret alanında belli bir ürün veya meslek grubunu ayırt etmeye yarayan esas unsur belirtir bir ibare olmadığı gerekçesiyle davanın reddine | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/192 | Karar No: 2021/1235 |
| 5/1/b-c-d ve 6/1 maddeleri uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı, ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/436 | 2023/335 |
| 2- "... ..." ibaresi yönünden, tescili talep edilen 9, 35, 36, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-a-c-d maddeleri uyarınca tescil engeli bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemeye gelince; dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 5/1-a maddesinde, 4. madde kapsamında marka olamayacak işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/785 | 2023/670 |
| TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı Şirketin 2017/113122 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 7,9 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verilip, diğer mal ve hizmetler yönünden başvurunun ilan edildiğini, müvekkilince SMK'nın 5/1-a,c,d ve 6/9 maddeleri karşısında dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığı | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/976 | 2023/856 |
| İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacı tarafın istinaf itirazları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzerlik olup olmadığı, tanınmışlık ve kötüniyet nedeniyle bulunup bulunmadığı, SMK'nın 5/1-a-b-c-ç-d-f maddesindeki mutlak red nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2019/1182 | Karar No: 2019/1538 |
| MAHKEMES: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2019/1178 | Karar No: 2021/419 |
| , başvuruda asli unsur olarak '...' ibaresine yer verildiği, bu ibarenin SMK'nın 5/1-c ve d bentleri kapsamında olmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin başvurunun SMK'nın 5/1-a, 5/1-b,5/1-c ve 5/1-d maddeleri uyarınca reddi gerektiği yönündeki istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan '...' ibaresinin bir coğrafi yer adı olup kimsenin tekeline bırakılamayacağı, bu ibarenin ortak olması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinden de söz edilemeyeceği, | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1102 | 2023/1115 |
| 5/1(d) bendi kapsamına girdiğini, ilgili ibarenin ortalama tüketici nezdinde devlet teşviki ve/veya devlet destekli bir iştirak olduğu izlenimi yaratabileceğini, bu nedenle SMK’nın 5/1(f) bendi kapsamında yanıltıcı nitelikte olduğunu, başvuruda yer alan “...” ibaresinin kamuya mal olmuş bir kelime olması nedeniyle ilgili bakanlıktan izin alınmadığı sürece SMK’nın 5/1(d) bendi uyarınca tescil edilemeyeceğini, davalının seri marka yaratma bahanesiyle tanımlayıcı nitelikteki bir ibareyi tescil ettirmeye | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2021/1505 | Karar No: 2021/1536 |
| A.Ş. tarafından dava konusu '...” adlı markanın asla kullanılmadığını, 6769 sayılı SMK'nın artık kullanılmayan markalar için iptal ve hükümsüzlük hükümleri öngördüğü 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesinin 1. fıkrasında tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmet bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin açıkça hüküm altına alındığını | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2022/1439 | Karar No: 2022/1762 |
| G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2017/5327 | Karar No: 2020/1708 |
| 5/1-D ve 5/1-F ve 25.maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, 5/1-c maddesinde coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya özelliklerini belirten işaret veya adların münhasıran ya da esas unsur olarak marka olarak tescil edilemeyeceğini, benzer bir şekilde oluşturulmuş '...' ibareli marka başvurusunun reddedildiğini, coğrafi yer adlarının marka olarak tescil edilip edilmeyeceğinin saptanmasında esas itibariyle '...' kararıyla oluşturulan | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2020/479 | Karar No: 2021/1516 |
| 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1543 | 2023/1503 |
| Ancak; buradaki kullanımla ayırt edicilik kazanma SMK'nın 5. maddesinin 1. fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinde yazılı mutlak ret nedenlerinden birinin varlığı dolayısıyla tescil edilemeyecek bir işaretin kendisine ait olduğunu ticaret alanında kabul ettirmiş olması anlamına gelmektedir. | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2022/827 | Karar No: 2022/898 |
| MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2021/772 | 2023/457 |
| G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1504 | 2023/1449 |
| ‟nın 5/1-ç maddesine aykırılık teşkil ettiğini, SMK'nın 5/1-(a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerince de markanın iptal edilmesi gerektiğini, marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığı, davalı yan başvurusunun aynı zamanda SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddelerine göre de reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-5493 sayılı kararının iptaline ve 2018/105617 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1771 | 2023/1636 |
| 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2023/675 | 2023/772 |
| G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2020/1883 | 2023/1446 |
| MAHKEMESİ İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2020/1545 | Karar No: 2020/1405 |
| G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/1652 | 2023/1624 |
| Açıklanan nedenle, SMK'nın 5/1-b maddesinde düzenlenen tescil engelinin somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|