Yeni Hukuk Asistan Özelliği: Artık yapay zeka destekli asistanımızla içtihatları arayabilir, derin araştırmalar yapabilir, dilekçeler yazabilirsiniz!
Hemen Dene"Smk 6/5"
959 sonuçunsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ... markalarının davalının tescil istediği tüm ürünler bakımından tescilli bulunduğunu, başvuruya müvekkili itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davaya konu başvurunun SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri uyarınca tümden reddi gerektiğini
5/1-f maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, SMK'nın 6/1 maddesinin koşullarının uyuşmazlık bakımından oluştuğundan bahsedilemeyeceği, “...” ve “PÜRSU” ibarelerinin birbiri ile benzer dahi olmadığı göz önüne alındığında, davacının SMK'nın 6/3 maddesi anlamında dava konusu başvuru kapsamındaki işaret
markaları tanınmış hale getirdiğini ispat edemediği, davacının Paris Sözleşmesinin 1’inci mükerrer 6’ncı maddesi, TRIPS’in 16. maddesi, SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamındaki tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığı, davalıya ait 2015/49453 ve 2015/48670 sayılı markaların tescilinin, 6769 sayılı Kanun'un
6/5 hükmündeki koşulların oluşmadığı, davacı tarafın 31. sınıftaki malları kapsayan şekilde "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/6 hükmü anlamında bir hakkının bulunduğu iddiasının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9 hükmü anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı
6/1 bendi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin
6/5. maddesi kapsamında bir talepte bulunmalarının mümkün olamayacağını, tescilsiz Neo markasına dayanarak SMK'nın 6/4. maddesi kapsamındaki taleplerin kabulünün ise yine mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece 6769 sayılı SMK m. 6/1 kapsamında yapılabilecek benzerlik ve iltibas değerlendirmesinin SMK m.5/1-ç kapsamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile kısmi ret kararına yapılan itirazın reddine dair verilen YİDK kararının iptaline karar
6/1 maddesi anlamında karıştırılma olasılığı olmadığı, dava konusu markanın 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi yönünden tescil engeli bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde açıklanan risklerin varlığı ispatlayacak delil olmadığı, taraf marka işaretleri de benzer olmadığından, 6769 sayılı
kötüniyetli eylemleri nedeniyle SMK md. 6/9 ve müvekkiline ait markaların tanınmışlığı nedeniyle SMK md. 6/5 maddesi gerekçe gösterilerek itiraz ettiklerini, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile markaların benzer olmadığı temel gerekçesi ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin
Maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca da davaya konu marka başvurusunun itiraza mesnet markalara iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olmadığı ve SMK’nın 6/5. ile 6/9 maddelerinin uygulama şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle
tanınmış olduğuna dair bir kanaat oluşmadığı, bununla birlikte SMK'nın 6/1. maddesi bağlamında benzer bulunmayan emtialar yönünden SMK'nın 6/5. maddesinin aradığı sair şartların oluşacağına ilişkin herhangi bir emare bulunmadığı, davacı SMK'nın 6/6. maddesi bağlamında “DENGE” ibaresi üzerinde sair bir
, davacının başvurusuna konu 'ALFA FLINTS' ibareli marka ile redde mesnet alınan davalı şirkete ait 'ALFA' ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/3.maddesindeki düzenlemenin, itiraz sahibinin tescilsiz bir markaya
delillerle kanıtlanmadığı gibi başvuru kapsamındaki ısıtma ve soğutma amaçlı cihazlar yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da ispat edilemediği, SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığı, yine dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle
07. sınıfındaki emtia açısından SMK m. 5/f anlamında yanıltıcı olduğu, Supplementler.com ibaresinin SMK.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı, ancak tarafların marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin olmadığı, SMK'nın 6/5 hükmündeki koşullar oluşmadığı gibi tarafların marka
) 5/1-(c) hükmü gereği mutlak ret sebebi oluştuğu, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibasın bulunmadığı, davacı tarafın "şekil +..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin ispatlanmadığı, taraf marka işaretleri
bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla
5. maddesinde sayılmış olan mutlak red nedenlerine göre de reddedilmesi gereken bir işaret olduğunu, davacıların “...” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9. maddeleri uyarınca TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 05.08.2020 tarih ve 2020-M-6510
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu 2017/10408 sayılı marka ile davacının itirazlarına dayanak yaptığı markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri
olduğunu, tüketicinin markaları birbirinin devamı olarak görebileceğini, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/3, 6/4, 6/5 ve 6/6 hükümleri uyarınca da reddi gerektiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-2063 sayılı kararın
6/1 hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, aynı Kanunun 6/5 hükmü koşullarının oluşmadığı, SMK'nın 6/6 hükmü koşullarının da somut olayda bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-805 sayılı kararının
6/1 hükmündeki iltibas değerlendirilmesine esas alınamayacağı, davacının “Şekil+ ... ... ... ... 1794” ibareli marka başvurusu hakkında SMK’nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, 6/6 hükmü anlamında ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak, 6/9 hükmü
6/1 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacı tarafın ... ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının kanıtlanmadığı, tarafların marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı
6/1 hükmü kapsamında iltibas ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, SMK’nın 6/5 hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi de olmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş
kapsamındaki mal ve hizmetlere sirayet etmeyeceği, diğer bir deyişle işaretler arasındaki benzerlik derecesi ve davacı markalarının tanınmış olduğu sektör ile başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler arasında bir ilişki bulunmaması gözetildiğinde SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği