11. Hukuk Dairesi E. 2020/892, K. 2022/253
Ticaret Hukukunda Taahhütnamenin Tadili
Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 11.09.2009 tarihli taahhütname imzalandığını, buna göre davacının Apreteks Tekstil Tic. ve San. A.Ş.'
"Taahhütname"
2.877 sonuçDavacı vekili, davalı ile davacı arasında 11.09.2009 tarihli taahhütname imzalandığını, buna göre davacının Apreteks Tekstil Tic. ve San. A.Ş.'
nin kadrosunda yapılan değişikliğin taahhütname ve senedi geçersiz kıldığını ileri sürerek, taahhütname ve kefalet senedine dayalı borçlu olmadıklarının tespiti ile taahhütname ve senedin iptaline, % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
faturanın 29.06.2011 tarihli taksitlendirme protokolü ve taahhütname kapsamında kaldığı, eldeki davanın söz konusu protokol ve taahhütname düzenlendikten sonra 04.08.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; dava konusu edilen cihazların aynı modelinin veya başka modellerinin, davacının imzaladığı diğer 28.07.2010 tarihli taahhütname kapsamında yer almadığı, cihaz sayısının taahhüt edilenle aynı olduğu, söz konusu belge tarihinin 09.12.2010 tarihli taahhütname tarihinden sonra olduğu ve
Davacı vekili, 11/09/2009 tarihli taahhütname ile davacının ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş.'
nin kadrosunda yapılan değişikliğin taahhütname ve senedi geçersiz kıldığını ileri sürerek, taahhütname ve kefalet senedine dayalı borçlu olmadıklarının tespiti ile taahhütname ve senedin iptaline, % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İtalyan Girmi firmasına ihraç ettiğini, böylece taahhütname kapsamında 92.500,00 USD’yi ödemesi gerektiğini, müvekkilinin bu tutarın ödenmesi yönündeki ihtara verilen cevapta taahhütname altındaki imzanın şirketi bağlayan bir yetkiliye ait olmadığı yönünde itiraz edildiğini, yetkisizlik bahanesinin
tarihli taahhütname- mutabakatname düzenleyen ve şirket adına müşterek imzaları bulunan şirket yetkilileri ... ve ...'
Noterliğinin 1656 yevmiye nolu, 20/01/2012 tarihli re'sen tanzim edilen taahhütname ile kefalet senedinin geçersizliğine, davacı tarafından imzalanan Ankara 51.
fark ettiğini belirterek, emekli maaşının mahsubu ve rehin nedeniyle uğramış olduğu 3.150,00-TL'nin davalıdan tahsili ile bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı sözleşmesinin iptalini istemiştir.
Taraflar arasında 02.10.1998 tarihinde taahhütname imzalanmış 24.03.2000 tarihinde ise sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmeye dayanılarak 2001 yılı Ekim ayına kadar iyileştirici nitelikte tıbbi malzeme alımı yapılmıştır. Taahhütname ile fiyat farkı belirleme davacıya bırakılmıştır.
02.07.2008 tarihli “Taahhütname” davalı ... tarafından, diğer davalı ...’u temsilen yapılmamıştır. Başka bir deyişle, taahhütte bulunan davalı ..., diğer davalının temsilcisi değildir.
Davalı vekili, düzenlenen taahhütnamede müvekkilinin herhangi bir cezai şart ve sorumluluk üstlenmediğini, taahhütnameyi inşaatın yapımına devam edilebilmesi ve ruhsatının alınıp sözleşme gereği inşaatın yapımının bitirilmesi için imzalandığını, taahhütname gereği yapılan kaçak yerin belediyece yıkıldığını
HMK'nın 211. maddesi gereği davacının taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin tanzim tarihinden önceki tarihlerde yetkili merciler önünde attığı ıslak imza örnekleri getirtilerek ve ayrıca mahkeme huzurunda da imza örnekleri alınarak, uzman bilirkişi kurulundan 13.12.2004 tarihli taahhütname ve borçlanma
Oysa ki, dava konusu taahhütname, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 128. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 110) maddesinde düzenlenen 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olup, geçerlilik yönünden şekle tabi değildir. Kaldı ki, söz konusu taahhütname Beyoğlu 20. Noterliği tarafından onaylanmıştır.
O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir. Davada davacı kurum taahhütname kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır.
Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır.
Davalı, havale edilen paraların taahhütname gereği gönderilmediğini, buna ilişkin havale dekontlarında bir açıklama yer almadığına savunarak davanın reddini dilemiştir.
2004 yılının 4, 5, 6, 7. aylarında 185.000.- USD tutarında İtalyan Girmi firmasına ihraç ettiğini, böylece taahhütname kapsamında 92.500.- USD’yi ödemesi gerektiğini, müvekkilinin bu tutarın ödenmesi yönündeki ihtara verilen cevapta taahhütname altındaki imzanın şirketi bağlayan bir yetkiliye ait olmadığı
Davacı, davalı tarafından imzalanan taahhütname ile davalının, dava dışı ... tarafından ... 2.
in iyiniyetli olmadığı, ayrıca dosyaya davalı tarafça sunulan “düzenleme suretiyle taahhütname ve feragatname” başlıklı belgenin tüm mirasçıların katılımı ile yapılan miras taksim sözleşmesi niteliğinde olmadığı, öte yandan bu belgenin süresi içinde de dosyaya sunulmadığı açıktır.
Ayrıca taahhütname kapsanına girmeyen imalatların olduğu da anlaşılmaktadır.
tarih ve 879 sayılı yapı ruhsatı ve şantiye şefleri tarafından idareye verilecek taahhütname örneği başlıklı belgeler üzerinde ... adına atılı imzaların, ... elinden çıkmadığı, yerine takliden atılmış imzalar oldukları tespitlerine yer verilmiştir.
"Taahhütname"
Henüz yüklenmediMevcut planınızdaki analiz hakkınız doldu.