"Tespite itiraz"
14.623 sonuçe karşı açılmış olan tespite itiraz davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, .... köyü, 109 ada, 120 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi...'
Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 'Tespite itiraz etmemiş ve 3402 sayılı Yasa'nın 10/2. maddesi uyarınca, kadastro komisyonuna komisyon tutanağı düzenletmemiş olan kişi askı ilanı süresi içerisinde kadastro tespitine karşı, dava açabileceği gibi, tespite itiraz etmiş olup da komisyon tutanağı ile itirazı
.-... ve ... adına 1/3'er paylarla kadastroca tespit edildiğini, tespite itiraz edilmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesinde 1957/14 Esas sayılı davaya konu olduğunu, tespite itiraz davası sürerken ... isimli kişinin tespit maliklerinden pay satın aldığını, murisleri ...'in de ...'
08/05/2013 tarihli tespite istinaden 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine, 24/10/2013 tarihli tespite ilişkin ise 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 13.7.2006 tarih 2006/6504 E – 8232 Karar sayılı Daire bozma ilamında; “ kadastro mahkemesinde Hazine tarafından açılan tespite itiraz davalarının, o tarihte yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasanın 60/3. maddesi uyarınca tespite
a ait olduğu şerhi ile tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... itiraz etmiştir.
iptaline karar verildiğini, tespite itiraz davasının da lehine sonuçlandığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil istemiştir.
Somut olayda Orman Yönetiminin yapılan tespite itiraz ettiği ancak itiraz üzerine komisyon tarafından verilen kararın Orman Yönetimine tebliğ edildiğine dair bir evrak olmadığından tutanağın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; tespite esas tapu kayıtları, davalı ...'
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'Çekişme konusu taşınmazların tapu kaydı ve harici taksim nedeniyle tespit ve tescil edildiği, tespite esas tapu kayıtlarından Eylül 1980 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının 8428/153600 payının davacı adına muris....'
Davacı taraf dava dilekçesinde, Hazine adına tespite itirazlarının olmadığını, edinme sebebinde bahsi geçen davalının kullanımına yönelik tespite itirazı olduğunu bildirmiş olup, çekişmeli taşınmazda bir kullanıcı tespitinin yapılmadığı, yalnızca kadastro tutanağının edinme sebebinde davalının kullanımından
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
3) 131 ada 57 parsel sayılı 58750 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydına dayanılarak fıstıklık vasfıyla önce ...... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespite gerçek kişiler tarafından itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonu tarafından itirazlar kabul edilerek, taşınmaz ..... oğlu ...'
Bu halde, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir.
./...’şer hisseyle ... evlatları ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ve ... oğlu ... ... adına ........1976 tarihinde tespit edildiği, tespite Hazine ve gerçek kişilerce itiraz edildiği, tapulama Komisyonunun 29.....1977 tarih ve 1281 numaralı kararıyla itirazların reddedildiği ve tespitin
ın 1953 yılındaki tespite karşı açtığı davanın, 2012 yılındaki tespite de itiraz niteliğini taşıdığı anlamına gelmeyeceğinin kabulü gerekir.
Tespite itiraz davalarının davacısı ... ile temyize konu
Yapılan tespite ...oğlu ... tarafından itiraz edilmiş, itiraza dayanak olarak 26.02.1938 tarih c45 sayfa 38 no:533 nolu tapu kaydı sunulmuştur.
2-) İtirazın reddine,
Köyü ortak malı olarak tespit edildiği, tespite davacı tarafından 21.12.1972 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, ...
Mahkemece; davalı ... yönünden tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartları oluştuğundan 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca ve davalı ... yönünden tespite itiraz davasında davacı olan Mehmet oğlu ...
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine tespite esas alınan tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece taşınmazın tapu kayıt malikinin davacı tarafın miras bırakanı ''... oğlu ...'' olup olmadığı araştırılmadığı gibi tespite esas alınan tapu kaydı da uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece tapu kaydına göre ''...''
"Tespite itiraz"
Henüz yüklenmediMevcut planınızdaki analiz hakkınız doldu.