☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2020/529 | Karar No: 2022/1876 |
| DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2019/2993 | Karar No: 2021/2198 |
| Dr. ... tarafından düzenlenen raporda, davaya konu olayın trafik kazası olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından da rapora itiraz edilmediğini, bu raporun dosyada mevcut olduğunu ve yerel mahkemece de ATK'dan olayın trafik kazası olduğu belirtilerek kusur tespiti için rapor talep edildiği halde ATK Trafik İhtisas Dairesince hatalı değerlendirme neticesinde olayın trafik değil iş kazası olduğu belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2020/1876 | Karar No: 2022/1223 |
| İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27/06/2019 tarihli kusur raporuna göre olayın müteveffanın durur vaziyette olan aracın kasasında dengesini kaybetmesi sonucu vukuu bulduğu, olayın oluş şekli itibari ile söz konusu olayın trafik kazası mahiyetinde olmadığı kanaati ile rapor tanzim edilmiştir. | ||
İzmir 11. Hukuk Dairesi |
2019/2426 | Karar No: 2022/909 |
| halinde iken meydana geldiğini, bu sebeple KTK 85/1 maddesi gereğince işletenin zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, davalı trafik sigortacısının da bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bilirkişinin kök ve ek raporunda kazanın trafik kazası olarak nitelendirilmemesi ve KTK mevzuatının uygulanmamasının, KTK kapsamında kusur değerlendirmesi yapılmayıp iş kazası olarak ele alınıp daha önce iş güvenliği açısından yapılan kusur değerlendirmelerinin aynı şekilde bilirkişi raporuna yansıtılmasının yanlış | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/1092 | Karar No: 2020/264 |
| Merkezi tarafından 03.01.2018 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporunda, çocukta saptanan hastalıklar ile geçirdiği trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığı açıklanmıştır. | ||
Trabzon 4. Hukuk Dairesi |
2022/92 | Karar No: 2022/88 |
| Mahkemece yapılması gereken iş; davada görevli olduğu kabul edilerek öncelikle kazanın trafik kazası niteliğinde olup olmadığının tespitinin yapılıp, trafik kazası olduğu sonucuna varıldığı taktirde kaza tarihine göre ölenin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı da düşünülerek tazminat hesabı yaptırılıp sonuca gitmekten ibarettir. | ||
Adana 8. Hukuk Dairesi |
2022/1501 | Karar No: 2022/1234 |
| İlçesi, Gülpınar Oduncu kara yolunun 1 km'sinde 04/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirerek yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında ve trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere dava dışı müteveffa ...'in sebebiyet verdiği trafik kazasında tali, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Yetkililerinin asli kusurlu olduğunu, trafik kazasına karışan ... plakalı sayılı aracın malikinin davalı ... | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2021/2414 | 2024/139 |
| in ölümü ile 15.08.2016 tarihli trafik kazası arasındaki illiyet bağının incelendiğini ve yapılan değerlendirmede "Kişinin ölümüne yol açan süreçte; kişinin maruz kaldığı trafik kazasına bağlı travma ve stresör faktörlerinin etkisinin dışlanamayacağı," (2) nolu bendinde "Kişinin trafik kazası sonucunda omurga ameliyatı geçirdiği, kişinin kronik hastalıkları ve kazaya bağlı omurga ameliyatı sonrasında gelişen komplikasyonlar dikkate alındığında, 15.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ölümü | ||
Ankara 35. Hukuk Dairesi |
2023/1397 | 2023/1716 |
| .. için 15.000 TL maddi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte; 250.000 TL manevi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte; 100.000 TL manevi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2023/1849 | 2024/54 |
| olduğunu, kazanın meydana gelmesinin hukuki bağlamda bir trafik kazası olmadığını, bir iş kazası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. | ||
İstanbul 37. Hukuk Dairesi |
2019/1913 | Karar No: 2020/236 |
| Asliye Ticaret Mahkemesince ise Davanın salt trafik kazası neticesinde sigorta şirketine karşı açılan bir tazminat davası olmayıp, trafik iş kazası sebebi ile oluşan maluliyetten kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğu ,alt işveren üst işveren ve trafik iş kazasına karışan dava konusu aracın zorunlu mesuliyet sigortasına karşı açılan bu davada ,trafik iş kazası olup olmadığı hususunun öncelikli sorun olduğu bu konuda ihtisas Mahkemesinin İş Mahkemeleri olduğu ;benzer konularda trafik iş kazasının | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2019/3389 | Karar No: 2022/88 |
| ın olmadığı bir sırada birbirleri arasında, maddi hasarlı bir trafik kazası yaptıklarını, taraflar arasındaki ceza dava dosyasında da ilk trafik kazasının yalnız maddi hasarlı olduğunu, araçların kenara çekilmeye müsait olduğunu, araçların yürür vaziyette olduklarını, tarafların araçlarındaki hasarı gördüklerini, kazanın üzerinden yeterince süre geçtiğini ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutmaya giriştiklerini, bahse konu ilk trafik kazası neticesinde taraflar gerekli tedbirleri almadan | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2017/2963 | Karar No: 2019/1444 |
| olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze/defin gideri istemlerine ilişkindir. | ||
Antalya 4. Hukuk Dairesi |
2021/23 | 2023/335 |
| Trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, kusur raporu, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2020/2 | Karar No: 2022/1517 |
| Dava, trafik kazası neticesinde cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. | ||
İstanbul 37. Hukuk Dairesi |
2021/784 | Karar No: 2021/2163 |
| Dosya kapsamına göre dava taraflara ait ticari araçların karıştıkları trafik kazası nedeniyle kazanç kaybından oluşmakta olup, uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. | ||
Konya 3. Hukuk Dairesi |
2021/664 | Karar No: 2021/1357 |
| Dava, trafik kazası nedeniyle Güvence Hesabına açılan tazminat davasıdır. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2021/2391 | 2024/140 |
| Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Çatalca istikametinden, Fetih Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Petrol'e yaklaştığı esnada aracın ön kısmıyla, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... isimli şahsa çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...' | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2021/1712 | 2023/792 |
| Davalı vekili, davaya konu kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. | ||
Antalya 4. Hukuk Dairesi |
2023/2239 | 2023/1793 |
| Trafik kazası tespit tutanağı, trafik sigorta poliçe örneği, tüm dosya kapsamı. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2019/1004 | Karar No: 2021/767 |
| in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığı, olayla ilgili kaza tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.Cumhuriyet savcılığı soruşturmasından alınmış olay yeri incelemesi ve bilirkişi raporu gelen belgeler içerisinde bulunmamaktadır. | ||
İstanbul 8. Hukuk Dairesi |
2021/744 | Karar No: 2022/359 |
| İş Mahkemesinin 2017/116 esas sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davacısı olduğu davaya ilişkin olayın aynı trafik kazası olduğu, dosyadaki bilirkişi raporunda davacı ...'in trafik kazası meydana geldiği sırada ... | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2020/1048 | Karar No: 2022/1079 |
| GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 18/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekili ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası 1981 doğumlu ...'ın, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı taraf güvene hesabı yönetmeliğinin 9. | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2020/2063 | 2023/144 |
| Hastanesine yatışının trafik kazası yaralanmasına ilişkin olduğu, yapılan tedavilerinin trafik kazası sonucu yaralanmaya yönelik ve gerekli olduğu, yapılan tedavinin SUT fiyatları esas alındığında değerinin 955,35 TL olduğu, SUT fiyatları esas alınmadığı takdirde ise belgelenmiş toplam tedavi giderinin 8.894,29 TL olduğu belirtilmiştir. 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2020/1107 | Karar No: 2022/1085 |
| Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın trafik kazası olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, dava konusu olayın trafik kazası olmadığı itirazlarının kabul edilmediği taktirde motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin davaların maddi tazminat yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğundan işbu davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ...' | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|