"Usul ve yasa"
148.895 sonuçMahkemelerce çıkarılacak tebligatların tebliğ şekli 7201 sayılı Yasa ve Tebligat Nizamnamesi (Tüzüğü)'nde düzenlenmiştir. Bilindiği gibi tebliğ ile ilgili yasa ve tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerek tebliğ tarihi, yasa ve tüzükte emredilen şekillerle isbat edilebilir.
Hal böyle olunca da davacının 09.07.1987 ile 10.02.1998 tarihleri arasında kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabulü gerekirken davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
günlüğü 20,00 TL'den 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasa'ya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Öte yandan; 5510 sayılı Yasa'nın geçici 8. maddesinde; bu Yasa'nın 4. maddesine göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Yasa'nın yürürlük tarihine kadar kayıt ve tescil yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin, bu Yasa'nın yürürlük tarihinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür.
Yani 5458 sayılı Yasa toplu prim ödemesinde bulunmak suretiyle geçmişe dönük olarak sigortalılık statüsü ihdas eden bir yasa değildir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan, 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1986 tarihinden 31.5.1998 tarihine kadar 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine fazla talebin reddine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi 98 günlük süre dışında 31.10.1990-14.12.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Öte yandan 1479 sayılı Yasa kapsamında olduğu döneme ilişkin primlerin ödenmiş olmasına göre, davacının 1479 sayılı Yasa'nın (5458 sayılı Yasa'yla değişik) ek 19.maddesi hükümlerinden yararlanması da mümkün değildir.
Somut olayın davacının1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları ile çakıştığı görülmektedir.
YASA’NIN 172/1.
Dava, davacının 01.01.1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Ceza Usul Yasasının 264. maddesinde ise; yasa yolunun belirlenmesinde yanılma halinde ne yapılacağı hükme bağlanmıştır.
1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesine 24.07.2003 tarih 4956 sayılı Yasa'nın 23.
Yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçersiz olduğu ve bu dönemde de, oda kaydına istinaden 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olacağı gözetilmelidir.
Mahkemece davacının yaşlılık aylığına konulan haczin dayanağını oluşturan alacağın ve takip talebinin, 5198 sayılı Yasa ile değiştirilen 506 sayılı Yasa'nın121 maddesindeki değişikliğin yürürlük tarihi olan 6.7.2004 tarihinden önce olduğundan bu Yasa'nın davacıya uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
5510 sayılı Yasa'nın 101.
B)Konuyla ilgili olarak 2253 sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Yasa'nın,
"Usul ve yasa"
Henüz yüklenmediMevcut planınızdaki analiz hakkınız doldu.