☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2023/209 | 2023/890 |
| Somut olayda, gerek davalı sigorta şirketi ve gerekse ... yönünden pasif husumet ehliyeti (husumet) yokluğu nedeniyle verilen ret kararlarının usuli nitelikte olduğu, dolayısıyla kesin hükmün varlığından ve ayrıca, usulden ret kararı verilip dosyadan el çekildiğine (hali hazırda her iki kararın itiraz edilmeyerek kesinleştiği beyan edilmiştir) göre derdestlik durumundan bahsedilemez. | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2020/296 | Karar No: 2020/253 |
| Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2021/1261 | Karar No: 2021/1113 |
| bu sebeple mahkemenin tespit ettiği sürenin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme tarafından hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen usulden ret kararının ortadan kaldırılmasına, esasa ilişkin inceleme yapılması için dosyasının Yerel Mahkeme'ye gönderilmesini talep ve istinaf etmiştir. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2018/3161 | Karar No: 2019/174 |
| Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın derdest olduğunu, 23/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında davacının faaliyet raporuna muhalefet şerhi koyarak ret oyu verdiğini, arsa ve tapu gideri olarak gösterilen kalemin belgesinin bulunmadığı gibi gerçeğe de uygun olmadığını, davacının tahmini bütçe oylamasında da ret oyu kullanarak muhalefet şerhinin yazıldığını, bütçede öngörülen tapu masraflarının inşaat faaliyetinin bitmesi nedeniyle gösterilen miktarda yer almasının | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2020/2055 | Karar No: 2020/1888 |
| ın taraf sıfatı kalmadığından ret kararının temlik alana tebliğ edilmesi gerektiğini, bankaya yapılan tebliğ ile hak düşürücü sürenin başlamayacağını, müvekkiline ret kararının tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Mahkemece, ret kararının tebliğinden itibaren hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf hükme karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul 1. | ||
Konya 6. Hukuk Dairesi |
2022/586 | Karar No: 2022/1034 |
| İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava şartı eksikliği nedeniyle verilen usulden ret kararı sonucunda ... Esas sayılı davanın 23.11.2021 tarihi itibariyle derdestlik vasfını kaybettiğini, mahkemenin ... | ||
Konya 3. Hukuk Dairesi |
2022/1851 | Karar No: 2022/1763 |
| 1-Davacı için ret edilen alacak miktarının HMK 341/2.maddesi gereğince, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı (8.000,00 TL) altında kaldığından, davacı açısından karar kesin olduğundan HMK nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davacının istinaf başvuru dilekçesinin USULDEN REDDİNE, | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2022/1850 | Karar No: 2022/1570 |
| İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının alacak kayıt başvurusu esnasında kararın kendisine tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davacının başvurusunun reddedildiği, ret kararının 26/08/2019 tarihinde davacı vekiline elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği ve davanın 17/03/2020 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir. | ||
Gaziantep 13. Hukuk Dairesi |
2021/607 | Karar No: 2022/1798 |
| olduğu, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin ret gerekçesini dayandırdığı ... | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2023/525 | 2023/310 |
| usulden red kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği yönünde olduğunu, emsal Yargıtay 23. | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2020/171 | Karar No: 2020/165 |
| İstinafa konu edilen davada, davacı vekilince istinaf edilen ret edilen miktar 2.299,93.TL olup; karar tarihi itibariyle ret edilen miktar kesin nitelikte olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2019/2074 | Karar No: 2019/1507 |
| Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2020/1748 | Karar No: 2020/1736 |
| CEVAP Davalı iflas masası vekili cevabında; asıl ve birleşen davaların 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunmuştur. | ||
Ankara 35. Hukuk Dairesi |
2022/386 | Karar No: 2022/428 |
| reddine karar verilmesi ve bu davacının usulden reddedilen davasına ilişkin AAÜT 7/2.madde gereğince davalı lehine maktu ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece gerekçede kesin hükme bağlı ret gerekçesi kurulmakla birlikte bu davacı yönünden hükümde davanın esastan reddedilmesiyle davalı vekili lehine maktu vekalet ücretini geçer şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde görülmemiştir. | ||
İzmir 20. Hukuk Dairesi |
2023/1251 | 2023/1086 |
| nun 352/1-b ve 341-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2021/1735 | Karar No: 2021/1258 |
| Taraflar arasında görülen ödeme yeri belirlenmesi talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen usulden ret kararına karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği düşünüldü. | ||
İstanbul 44. Hukuk Dairesi |
2020/241 | Karar No: 2021/435 |
| ret niteliğinde olduğunu, davanın esası hakkında da ret kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece davanın usulden ret edilmesinin uygulamada usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davacı tarafın ret kararına karşın, olaya sınai mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile İstanbul 4. | ||
Sakarya 3. Hukuk Dairesi |
2022/695 | Karar No: 2022/1655 |
| Davanın dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddi kararı, davalı sigorta şirketi yönünden verilebilecek bir karar olup, mahkemece davalı ... yönünden de usulden ret kararı verilmiş olması hatalı ise de bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. | ||
Antalya 4. Hukuk Dairesi |
2023/1163 | 2023/1913 |
| Sigorta Şirketi yönüyle verilen usulden ret kararının hukuku aykırı olduğunu ileri sürerek kararın davalı sigorta şirketi yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. | ||
İzmir 20. Hukuk Dairesi |
2024/50 | 2024/53 |
| İstinaf başvurusu süresinde olmadığı takdirde HMK' nın 346/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, ilk derece mahkemesince ret kararı verilmediği takdirde HMK'nın 352/1-c. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinde olmayan istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. | ||
Adana 9. Hukuk Dairesi |
2019/2178 | Karar No: 2021/1148 |
| a)-Davanın, dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, | ||
İstanbul 54. Hukuk Dairesi |
2023/745 | 2023/484 |
| İstinaf başvurusunun miktar itibariyle kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle, HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2021/2022 | Karar No: 2021/1781 |
| Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2023/1374 | 2023/1385 |
| Bankası AŞ'nin istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. | ||
Ankara 20. Hukuk Dairesi |
2021/518 | Karar No: 2021/404 |
| 1-Dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE, | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|