☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
Adana 3. Hukuk Dairesi |
2022/2432 | Karar No: 2022/1687 |
| ın murisin annesi olup, gelir getirici hiçbir işte çalışmadığını, gelir getirici bir işte çalışmayan anneden yetiştirme giderinin düşürülemeyeceğini, bu durumun yüksek mahkemenin kararı ile hüküm altına alındığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, yetiştirme giderlerini hukuka aykırı bir şekilde hesapladığını, Mahkeme kararının usule aykırı alınan bilirkişi raporuna dayanması dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, davanın yetiştirme gideri adı altında bir meblağın, hesaplanan | ||
Bursa 5. Hukuk Dairesi |
2019/649 | Karar No: 2021/203 |
| Davalı vekili, dava kısmen reddedildiği halde müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, çocuk ölümlerinde yetiştirme giderinin hesaplanacağını, bilirkişinin sadece baba için yetiştirme gideri hesabı yaptığını, yetiştirme giderinin hem anne hem de baba için yapılacağını, huzurdaki davada tek dava dilekçesiyle aynı sebebe dayalı olarak dava açıldığını, davacılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/2602 | Karar No: 2022/284 |
| , anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi, tazminattan önce yetiştirme giderinin sonra varsa desteğe isabet eden kusur indirimin düşülmesi, desteğin 18 yaşında çalışarak gelir elde edeceği varsayıldığından anne ve baba açısından yetiştirme gideri hesabının bu yaşa kadar yapılması hususlarının hesaplama yapılırken nazara alınması gerekmektedir. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2020/1630 | Karar No: 2022/1408 |
| Mahkemece alınan ikinci raporda yetiştirme gideri hesabı yaptırması ve hükme esas almasında ve ilk raporda yetiştirme gideri hesaplanmadığı için belirlenen miktara göre bedel arttırıldığından yetiştirme gideri düşülerek hüküm kurulurken reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/2832 | Karar No: 2021/1463 |
| Diğer yandan, Yargıtay ilke kararlarına göre çalışmayan ebeveynden yetiştirme gideri indirimi yapılmaması gerektiğinin kabul edilmektedir. | ||
Adana 3. Hukuk Dairesi |
2021/2444 | 2023/1182 |
| Davalı vekilinin hesap raporunda yetiştirme gideri düşülmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; | ||
Gaziantep 17. Hukuk Dairesi |
2020/335 | Karar No: 2022/361 |
| Bu itibarla davacı annenin çalıştığına ilişkin dosya kapsamına göre iddia ve delil bulunmaması nedeni ile 17 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı babanın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek, davacı baba bakımından murisin 18 yaşına kadar %5 oranında tespit edilecek yetiştirme giderinin indirilmesi gerekmesine rağmen yetiştirme gideri indirilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/402 | Karar No: 2019/871 |
| O halde, ölüme kusuru nedeniyle sebep olanlarında yetiştirme gideri adı altında tazminattan indirim talebinde bulunmaları söz konusu olmaz.Ölüm olayının sakatlıktan daha ağır bir sonuç olduğu açıktır. Ölüm halinde destek zararından yetiştirme gideri indirimi yapılması, zarar veren lehine bir sonuç doğurmaktadır. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/2547 | Karar No: 2022/393 |
| in zararı hesaplanırken yetiştirme gideri zararı düşülmediğinden fahiş tazminata hükmolunduğunu, Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca yetiştirme gideri düşülmemesinin bozma nedeni olduğunu, dolayısıyla Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı annenin zararından %10 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekirken yetiştirme gideri indiriminin yapılmadığını, ayrıca ticari faize hükmedilemeyeceğini, ayrıca dava tarihinden faize hükmedilemeyeceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2019/2524 | Karar No: 2022/178 |
| in zararı hesaplanırken yetiştirme gideri zararı düşülmediğinden fahiş tazminata hükmolunduğunu, Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca yetiştirme gideri düşülmemesinin bozma nedeni olduğunu, dolayısıyla Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı annenin zararından %10 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekirken yetiştirme gideri indiriminin yapılmadığını, ayrıca ticari faize hükmedilemeyeceğini, ayrıca dava tarihinden faize hükmedilemeyeceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/2378 | Karar No: 2021/1662 |
| Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris çoçuğun yetiştirme ve bakım gideri olarak sadece babadan gelirinin %5 oranında pay hesaplandığını, anneden yetiştirme ve bakım giderinin düşülmemiş olmasının hatalı olduğunu, davacı baba için hesaplanan tazminattan % 5 gibi çok az bir tutarda yetiştirme ve bakım gideri mahsubunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesap bilirkişi raporunda murisin 22 yaşında evlenmesi ve gelirinden eşine pay ayırması gerekirken 25 yaşında evleneceği varsayılarak | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/1847 | Karar No: 2021/88 |
| a yapılan ödemede dikkate alınan aktüerya raporunda yetiştirme gideri indirimi yapıldığından, işbu davada, desteğin babası olan davacı için yapılan hesaplamada yetiştirme gideri indiriminin yapılmaması, Yargıtayın yerleşik karar ve uygulamaları ile hakkaniyete uygun bulunduğundan, bu yöne ilişkin itirazı da yerinde değildir. | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2020/372 | Karar No: 2022/1524 |
| gider indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına karşın davacı baba yönünden belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından, AGİ hariç asgari ücretin %5'i oranında hesaplanmış yetiştirme giderinin indirilmesi, tazminattan önce yetiştirme giderinin sonra varsa desteğe isabet eden kusur indirimin düşülmesi, desteğin 18 yaşında çalışarak gelir elde edeceği varsayıldığından anne ve baba açısından yetiştirme gideri hesabının bu yaşa kadar yapılması gerekirken hükme esas alınan aktüer raporunda | ||
Gaziantep 17. Hukuk Dairesi |
2020/727 | Karar No: 2022/708 |
| 2-Davalı tarafça yetiştirme giderinin 11 ay eksik hesaplandığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2021/131 | Karar No: 2022/769 |
| giderinin davacı annenin payından düşülmediğini, davacı anne - babanın boşandığından anneden yetiştirme gideri indirimi yapılmadığını, anne ile babanın aynı hane içinde olmadığından aynı hane geliri ile yetiştirme gideri harcandığının değerlendirilmediğini, ayrı hanelerde olmaları ve çocuğun bakım yükümlülüğünün müşterek olması nedeniyle anneye hesaplanan tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri mahsup edilmeden yapılan hesaplamaya itibar edilerek verilen hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2021/397 | Karar No: 2022/2004 |
| Aynı Kanun'un 327. maddesinde ise 'çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır' denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davacı vekilinin yetiştirme gideri alınmamasına yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2021/2442 | Karar No: 2022/1468 |
| Bu itibarla anne açısından da yetiştirme gideri tenzili yapılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazı yanıtı beklenmeden ve anne ... yönünden ev hanımı olduğu değerlendirmesiyle yetiştirme gideri tenzili yapılmayacağı kabulü ile karar verilmesi doğru olmamıştır. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2022/1531 | Karar No: 2022/1959 |
| 'un ölümü nedeniyle hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken yetiştirme ve bakım giderlerinin mahsup edilmesi gerekirken yetiştirme ve bakım giderleri düşülmeksizin tazminat belirlenmiş olmasının hatalı olduğunu, defin ve cenaze giderlerinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, her ne kadar bilirkişi hesap raporunda müteveffalar açısından cenaze gideri hesaplanmışsa da müvekkili sigorta şirketinin cenaze giderine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu talep yönünden | ||
Ankara 26. Hukuk Dairesi |
2021/783 | 2023/590 |
| bilirkişi raporunda tespit edilen yetiştirme ve bakım giderinin dayanağının ne olduğu hususuna ilişkin raporda bilgi bulunmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. | ||
İstanbul 9. Hukuk Dairesi |
2020/1889 | Karar No: 2022/2099 |
| gideri mahsup ile dava dışı baba için yapılabilecek ise de davacı anne için mahsup yapılamayacaktır.” deyip belirlediği tazminat bedelinden yetiştirme gideri düşmese de mahkeme gerekçeli kararında ”vefat eden çocuk olduğundan erişkinliğe kadar geçecek yıllık süre bakımından yetiştirme giderlerinin de düşülmesi gerektiği kabul edilmiş denilmiş ancak hükme aldığı bilirkişi- raporunda yetiştirme bedeli düşülmediği fark edilmemiş, bilirkişi raporunda yetiştirme bedeli hesaplamış ancak tazminattan düşülmemiş | ||
İstanbul 40. Hukuk Dairesi |
2019/1974 | Karar No: 2021/724 |
| Davalı sigorta şirketi vekilinin yetiştirme giderinin mahsubu gerektiğine ilişkin istinaf nedeninin incelenmesine gelince: her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. | ||
Gaziantep 17. Hukuk Dairesi |
2020/1086 | Karar No: 2022/1125 |
| 'in yardım talebini geri çevirmediklerini, her iki müvekkili açısından da (anne ve baba) yetiştirme gideri tenzili yapılmaması gerektiğini, baba açısından yapılan yetiştirme giderinin tenzilinin haksız ve hatalı olduğunu, söz konusu destek tazminatından yetiştirme gideri tenzili yapılmadan hüküm kurulması gerektiğini, asıl dava ve birleşen dava açısından da davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl dava ve birleşen dava | ||
Ankara 35. Hukuk Dairesi |
2023/1058 | 2023/1306 |
| gideri yapacak taraftan yetiştirme gideri de düşüldükten sonra belirlenecek zarar miktarından ve tazminat miktarından düşüleceğinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada buna yönelik bir hatanın bulunmamasına, göre taraf vekillerinin kusur raporuna ve hesaplanan tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. | ||
Ankara 35. Hukuk Dairesi |
2022/1422 | 2023/1392 |
| gideri yapacak taraftan yetiştirme gideri de düşüldükten sonra belirlenecek zarar miktarından ve tazminat miktarından düşüleceğinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada buna yönelik bir hatanın bulunmamasına, göre taraf vekillerinin kusur raporuna ve hesaplanan tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. | ||
Gaziantep 17. Hukuk Dairesi |
2020/1019 | Karar No: 2022/1001 |
| 5-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|