☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2023/1293 | 2023/1224 |
| İcra Dairesinde takip başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine yetki itirazını kabul ettiklerini ve İstanbul ... | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2021/606 | Karar No: 2021/717 |
| yetkili kılabilecek ve bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebileceğini, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceğini, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, mahkemenin yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceğini, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı süresi içinde ve usulüne | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2020/1234 | Karar No: 2020/1088 |
| nın 19/2 maddesinde yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağını, davalının, seçimini net ve kesin olarak bildirmediğinden yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalı tarafın yargılamayı uzatmak amacıyla sürekli yetki itirazında bulunduğunu,yetkili mahkemeyi net bir şekilde göstermediğini, yetki itirazının reddedilmesi gerektiğini belirterek,yetkisizlik kararının | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2021/1323 | Karar No: 2021/1597 |
| görülebilmesi için usulüne uygun bir takibin bulunması özel dava şartı olduğu, borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının öncelikle irdelenip sonuca bağlanacağı, bu hususun mahkemenin yetkisine de itiraz olması halinde bundan da önce irdeleneceği, çünkü mahkemenin yetkisine itirazın ilk itirazlardan olmasına rağmen, icra dairesinin yetkisine itiraz dava şartlarını kapsadığı, Bakırköy ... | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2021/1357 | Karar No: 2021/1468 |
| yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2019/2229 | Karar No: 2020/571 |
| , taraflar arasında artık yeni bir yetki sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının davada bu kez taraflar arasındaki sözleşmeyi sadece yetki konusunda geçerli kabul ederek tekrar yetki itirazında bulunduğunu, davalının takibinde borca itiraz ederken borcunu inkar ederken sözleşmede imzası bulunmadığı savunmasına dayanmışken yetki hususunda sözleşmeye dayandığını, İtirazının haksız Ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeyi imzalamadığını iddia ettiğini, davalı tarafa fatura düzenlenip tebliğ | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2023/2207 | 2024/84 |
| yetkiye itiraz etmediği ortada olsa da bir an için itirazları olduğu düşünülse dahi, ekte yer alan YHGK ve daireleri kararları gereğince icraya yapılan borca itirazın sadece konu kısmında yetkiye itiraz yazıldığından, netice-i talepte bir emare olmadığından ve itiraz dilekçesinde asıl yetkili olduğu iddia edilen icra dairesi gösterilmediğinden ortada geçerli bir yetki itirazı da bulunmadığını, Davalı tarafından kabul etmedikleri şekilde sadece konu kısmına yetki yazılarak yapılan itirazın zaten | ||
İstanbul 3. Hukuk Dairesi |
2021/2109 | Karar No: 2021/2702 |
| Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlendiği, görüleceği üzere yönetmelikte borca itiraz durumunda 2004 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; yetkiye itiraz durumunda sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğinin seçileceğinin belirtildiği, yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2022/298 | Karar No: 2022/724 |
| yer mahkemesinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, davalının Alanya İcra Dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının kabul edilerek itirazda gösterilen Bakırköy icra müdürlüğüne dosyanın gönderildiğini, itirazda belirtilen icra dairesince gönderilen ödeme emrine bu kez İstanbul icra dairesinin yetkili olduğundan bahisle itiraz edildiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın gönderildiği Bakırköy icra dairesi ve mahkemesinin bu uyuşmazlık bakamından | ||
İstanbul 37. Hukuk Dairesi |
2021/810 | Karar No: 2021/2121 |
| Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 'Yetki itirazının ileri sürülmesi' başlıklı 19/2. maddesinde; 'Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. | ||
İstanbul 3. Hukuk Dairesi |
2022/930 | Karar No: 2022/1431 |
| bir mahkemede açtığı, davalının yetki itirazında bulunma hakkına sahip olduğu, yetki itirazında davanın hangi mahkemede açılması gerektiğini bildirmek durumunda olduğu için seçim hakkının davalıya geçtiği, (HMK. 19/2) ve davalının cevap dilekçesinde, süresi içerisinde, HMK. 6. | ||
İstanbul 37. Hukuk Dairesi |
2020/1740 | Karar No: 2021/635 |
| Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 'Yetki itirazının ileri sürülmesi' başlıklı 19/2. maddesinde; 'Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. | ||
Trabzon 4. Hukuk Dairesi |
2021/875 | Karar No: 2021/1020 |
| Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. | ||
İzmir 17. Hukuk Dairesi |
2022/2157 | 2023/443 |
| Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ). | ||
Konya 3. Hukuk Dairesi |
2022/215 | Karar No: 2022/834 |
| Davalı sigorta şirketi haricen açılan davaya muttali olmakla vermiş olduğu cevap dilekçesi ile diğer itirazları yanında yetki itirazında da bulunmuş ve yetki itirazında yetkili yer mahkemesinin hasarın meydana geldiği yer olan Karaman Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla yetki ilk itirazında bulunmuştur. | ||
İzmir 17. Hukuk Dairesi |
2019/1878 | 2023/358 |
| YETKİ İTİRAZI HAKKINDA DİYECEKLERİMİZ; | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2019/258 | Karar No: 2019/1577 |
| Dava itirazın iptali davası olduğundan davada kesin yetki hali bulunmamaktadır. Buna göre yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda mahkemece yetki hususu resen gözetilemez. Buna göre kesin yetki söz konusu olmadığı halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanını reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur,Ayrıca dava itirazın iptali davasıdır. | ||
İstanbul 3. Hukuk Dairesi |
2021/2100 | Karar No: 2021/2701 |
| Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlendiği, görüleceği üzere yönetmelikte borca itiraz durumunda 2004 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; yetkiye itiraz durumunda sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğinin seçileceğinin belirtildiği, yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2019/3431 | Karar No: 2020/973 |
| edilmesi gerektiğinden, ifa yeri mahkemeleri olan İstanbul Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevabında; Yargıtay emsal kararlarına göre itirazın iptali davasının takibin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair zorunluluk bulunmadığını, takipte yetkiye itiraz edilmemesi halinde icra dairesinin yetkisinin kesinleşeceğini ancak itirazın iptali davasına yetki yönünden itirazda bulunabileceğini, itirazın iptali | ||
İstanbul 37. Hukuk Dairesi |
2020/1783 | Karar No: 2021/624 |
| Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 'Yetki itirazının ileri sürülmesi' başlıklı 19/2. maddesinde; 'Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2022/1276 | Karar No: 2022/1056 |
| Sayılı kararında; 'Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. | ||
İstanbul 43. Hukuk Dairesi |
2021/1578 | Karar No: 2021/1308 |
| E. sayılı dosyasında sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiş olup icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini, davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı yetki itiraz ile kendi belirlediği İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emrine yetki itirazında bulunmaksızın itiraz etmesi ve itirazın iptali istemiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2020/148 | Karar No: 2020/161 |
| Yetki itirazının kabulü suretiyle ihtiyati haczi kaldırılan alacaklı, borçlunun yetki itirazında belirttiği yerle sınırlı olmaksızın yetkili herhangi bir yerden tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.İhtiyati hacize yetki bakımından itiraz halinde ; yetki itirazında bulunan borçlunun itirazlarını gerekçelendirerek ispat etmesi zorunludur.Borçlunun itirazında yetkili mahkemeyi belirtmemesi veya gösterdiği mahkemenin yetkili olduğunu ispat edememesi hâlinde yetki itirazı da reddedilmelidir | ||
Konya 5. Hukuk Dairesi |
2023/108 | 2023/238 |
| İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. | ||
Ankara 22. Hukuk Dairesi |
2018/2447 | Karar No: 2021/988 |
| İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyasında başlatılan takipte süresinde yetki itirazında bulunulduğu, yetki itirazını kabul eden alacaklının, yetkiye yönelik itiraz üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|