☰
Filtreler
| Daire | Esas | Karar |
|---|---|---|
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2020/563 | Karar No: 2020/1331 |
| İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Sigortalı ile davalı arasında 22.08.2017 tarihli yer ayırtma sözleşmesi (booking confirmation) şeklinde navlun sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin TTK'nın 1138/1.maddesinde düzenlenen kırkambar sözleşmesi şeklinde bir navlun sözleşmesi olduğunu, sözleşmede sigortalının taşıtan, davalının ise taşıyan olduğunu, TTK'nın 1237/2.maddsi gereğince taşıma ilişkisinin navlun sözleşmesine göre ifa edileceğini, sözleşmede yetki şartının | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2023/1293 | 2023/1224 |
| Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar ( Yargıtay HGK'nın 2017/(13)3-1991 Esas, 2020/803 Karar sayılı kararı). Bu noktada yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin yetkisinin kesin yetki mahiyeti taşıyıp taşımadığı belirlenmelidir. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2021/1744 | Karar No: 2022/308 |
| Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan yetki sözleşmesinin, münhasır yetkili olacağı, madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. | ||
İstanbul 15. Hukuk Dairesi |
2023/1784 | 2023/1244 |
| Maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2019/2229 | Karar No: 2020/571 |
| Yukarıda ifade edildiği üzere, yasal düzenleme kapsamında, yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gereklidir. Adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Yazılı şekil, yetki sözleşmesi için geçerlik şartıdır. ( HMK 18/2). Bu nedenle, yazılı olarak yapılmamış bir yetki sözleşmesinin varlığı, başka bir delille ispat edilemez. Fakat davalı yetki itirazında bulunmazsa, taraflar arasında zimni ( ve sözlü) bir yetki sözleşmesi yapılmış sayılır. | ||
Bursa 5. Hukuk Dairesi |
2019/1803 | Karar No: 2022/371 |
| Zira, HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi ile düzenlenen yetki, ancak süresinde (ilk itiraz olarak) yetki itirazı olması halinde gözetilebilir. Mahkemece resen dikkate alınamaz. | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2022/1978 | 2023/33 |
| Hukuk Dairesinin 2020/9413 Esas 2020/10023 Karar sayılı ilamı). 6100 sayılı HMK'nun 18. maddesinde, kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı açıkca düzenlemiş olup yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. | ||
İstanbul 45. Hukuk Dairesi |
2022/637 | Karar No: 2022/770 |
| HMK 17.madde uyarınca geçerli bulunan yetki sözleşmesi nedeniyle, kanunen yetkili bulunan yerlerin yetkisi kalktığından bir başka deyişle yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan yetkili yer, kesin yetkili olmasa da; münhasır yetkiye ilişkin olduğundan, yetki sözleşmesinde kararlaştırılan yer dışında takip ve dava açılamaz. | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2023/2207 | 2024/84 |
| Yetki sözleşmesi uyarınca iş bu yargılamada İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisizlik kararı verilmiştir. Yoksa davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz edilmemiş ve icra dairesi yetkili hale gelmiştir. | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2022/264 | Karar No: 2022/579 |
| Maddesinde Almanya Ausburg mahkemelerinin yetkili kılındığı, Türkiye'deki herhangi bir mahkemenin yetkili olarak belirtilmediği, Ausburg mahkemelerince verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu suretle yetki sözleşmesi ile yabancı devlet mahkemesi yetkili kılındığından doğrudan Türk mahkemelerinde dava açılamayacağı, yabancı mahkemeyi yetkili kılan yetki sözleşmesinin münhasıran bir yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının da süresinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, mahkemenin milletlerarası | ||
İstanbul 15. Hukuk Dairesi |
2020/1162 | Karar No: 2020/881 |
| den aldığı vekaletnamedeki yetkiye dayanılarak imzalandığı ve vekaletnamede vekil ...'ün tahkim sözleşmesi yapma konusunda özel yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından ve ...' | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2021/606 | Karar No: 2021/717 |
| HMK. 17. madde uyarınca geçerli bulunan yetki sözleşmesi nedeniyle kanunen yetkili bulunan yerlerin yetkisi kalktığından bir başka deyişle yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan yetkili yer, kesin yetkili olmasa da münhasır yetkiye ilişkin olduğundan, yetki sözleşmesinde kararlaştırılan yer dışında takip ve dava açılamaz. Davalının yerleşim yeri İcra Dairesinin yetkisi, yetki sözleşmesi ile ortadan kalkmaktadır. | ||
Diyarbakır 4. Hukuk Dairesi |
2023/1626 | 2024/319 |
| Münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır (Yargıtay HGK'nın 21/10/2020 tarihli ve 2017/(13)3-1991 E., 2020/803 K. sayılı kararı). | ||
İstanbul 37. Hukuk Dairesi |
2020/1001 | Karar No: 2020/1985 |
| Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. (11. HD 2016/15056 - 2017/319 vb.) | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2019/1132 | Karar No: 2019/1125 |
| Dava, ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk Mahkemelerinde yetki itirazında bulunulmaması halinde yetkili Türk Mahkemesinde görülür.Sözleşmenin 11.8 maddesinde yer alan yetki sözleşmesi borç ilişkisinden doğması ,yabancılık unsuru taşıması ,uyuşmazlık türk mahkemelerinin münhasır yetkisine ilişkin olmaması nedeniyle MÖHUK 47. maddede aranan koşulları sağlamaktadır.Yetki sözleşmesi ve hukuk seçimine dair sözleşme ve asıl sözleşme birbirinden bağımsız olup, yetki sözleşmesinin | ||
İstanbul 17. Hukuk Dairesi |
2019/394 | Karar No: 2019/845 |
| Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' düzenlenmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde yapılan yetki sözleşmesi ile taraflar kanunen yetkili olmayan bir mahkemeyi yetkili kılabilirler. Yetki sözleşmesi usul hukukuna ilişkin bir sözleşmedir. Yetki sözleşmesi ile kanunda öngörülen genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılamaz. | ||
İstanbul 12. Hukuk Dairesi |
2022/313 | Karar No: 2022/507 |
| Yetkili icra dairesi gösterilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı halde, takip başlatılan icra dairesinin yetki sözleşmesi uyarınca yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. | ||
Konya 6. Hukuk Dairesi |
2021/1016 | Karar No: 2021/1410 |
| Somut olayda; dava dışı ... ile davalı bankanın Konya şubesi arasında davaya konu genel kredi sözleşmesi, finansal kiralama sözleşmesi, finansal kiralama ek sözleşmesi ve cebri icraya konu edilmemesi talep edilen bononun düzenlendiği tartışmasızdır. | ||
İstanbul 16. Hukuk Dairesi |
2020/302 | Karar No: 2020/337 |
| Sözleşmenin konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. İş ticari mahiyette bir iş olmakla birlikte davalı yan yasanın aradığı anlamda tacir veya tacir sayılan kişilerden olmadığından yetki sözleşmesi geçersizdir. | ||
İstanbul 37. Hukuk Dairesi |
2020/1649 | Karar No: 2021/611 |
| Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. (11. HD 2016/15056 - 2017/319 vb.) | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2021/965 | Karar No: 2021/899 |
| Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK'nın 18/1.maddesi). Somut olayda yetki sözleşmesinde belirtilenin aksine bir anlaşma yapıldığı ispatlanamamakla, münhasır yetki sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. | ||
İstanbul 13. Hukuk Dairesi |
2020/1835 | Karar No: 2020/1555 |
| Maddesi de takipte yetkiye ilişkin olarak HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlemelerine yollama yapmıştır. Yani takip hususunda yetkili icra dairesinin beliirlenmesinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır. HMK'nın 17. Maddesine göre de usulüne uygun yetki sözleşmesi bulunması halinde takip ancak yetki sözleşmesinde belirlenen icra dairesinde yapılabilecektir.Buna göre konişmentoda yer alan yetki sözleşmesi gereğince takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığından söz edilemeyecektir. | ||
İstanbul 14. Hukuk Dairesi |
2021/483 | Karar No: 2021/788 |
| Anılan yasal düzenleme karşısında yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Bu durumda, asıl borçlu şirket tacir olup, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imzalayan diğer borçlular tacir olmasalar bile, tacirler arasında yetki sözleşmesi, TTK'nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince, kefiller yönünden de bağlayıcı olacağından, icra dairesinin yetkisinin bu açıklamalara göre belirlenmesi geekir. | ||
İstanbul 15. Hukuk Dairesi |
2023/317 | 2023/481 |
| Maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. | ||
İzmir 22. Hukuk Dairesi |
2020/1754 | Karar No: 2022/1478 |
| Davalı vekili ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu, taraflarca yetki sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Kocaeli olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. | ||
| Başlık | Yazar | Yıl |
|---|