Özet: "Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... kelimesinin Türkçe’de ya da İngilizce'de bir anlamı olmadığı, davacının “...” işareti ile Dünya’nın çeşitli ülkelerinde, markanın Türkiye’deki tescil edilmek istendiği aynı sınıflarda marka tescilleri yaptırmış bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun ayırt ediciliğinin olduğu, marka başvurusunun davalı Kurum tarafından SMK'nın 5/1-(b) kapsamında reddedilmesinin uygun düşmediği, marka başvurusunun SMK 5/1-(c) kapsamında reddedilmesinin doğru olmadığı, “...” adında bir meslek, sanat veya ticaret grubuna rastlanılamadığı, “...” kelimesinin, davacının sunduğu bir ... borsayı ve ... para birimini ifade ettiği ve bu ifade ile diğer kişilerin ... para birimi ve borsalarından ayırt edildiği, marka başvurusunun SMK 5/1-(d) kapsamında reddedilmesinin uygun düşmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir."