Özet: "Mahkemece kabul edilen 40.003,69 TL üzerinden davacı yararına AAÜT gereğince 4.620,41 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken 3.200,00 TL' ye hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir."

 

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/22 takip sayılı dosyasında anapara ve faiz olmak üzere toplam 47.007,74 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, ancak takibe konu borç senetleri altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu

 

Bu karara sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz milyonlarca karara ve gelişmiş arama özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap

Hızlı Bakış

Hukuki Soru:
İmzası bulunmayan veya icra takibine konu edilmeyen senetler nedeniyle menfi tespit davası açılabilir mi ve bu durumda kötüniyet tazminatına hükmedilebilir mi?
Hukuki Cevap:
İmzası bulunmayan veya icra takibine konu edilmeyen senetler nedeniyle menfi tespit davası açılabilir. Mahkeme, imza
Karar Türü:
Düzeltilerek Onama

Karar Analizine sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz kararın ilke cümleleri, temyiz detayları, delil değerlendirmeleri ve atıf analizleri gibi özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap
İçeriği Arşive Kaydet