• Bir otoparkta meydana gelen hırsızlık nedeniyle açılan tazminat davasında, çalındığı iddia edilen eşyaların araçta bulunduğunu ve miktarını ispat etme yükümlülüğü davacıya aittir.
  • Davacı, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğundan, tek taraflı beyanına dayalı olarak tazminata hükmedilemez.

Özet: "Bu durumda davalı davacının gerçek zararından sorumlu olup, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği tarihte araç içerisinde bulunduğunu iddia ettiği eşyaların miktarını ispat yükü davacıdadır."

 

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “ tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.01.2012 gün ve 2009/484 E., 2012/63 K. sayılı karar davalı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03.10.2013 gün ve 2013/11859 E., 2013/24225 K. sayılı kararı ile,

“…Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinin otoparkına aracını park ettiğini bagaj camı kırılarak araç içerisinde bulunan eşyaların çalındığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek zararı olan 15.378,0

 

Bu karara sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz milyonlarca karara ve gelişmiş arama özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap

Hızlı Bakış

Hukuki Soru:
Bir alışveriş merkezinin otoparkında meydana gelen hırsızlık olayında, çalınan eşyaların miktarını ispat yükü kime aittir?
Hukuki Cevap:
Bir alışveriş merkezinin otoparkında meydana gelen hırsızlık
Karar Türü:
Bozma

Karar Analizine sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz kararın ilke cümleleri, temyiz detayları, delil değerlendirmeleri ve atıf analizleri gibi özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap
İçeriği Arşive Kaydet