Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E. 2018/11990, K. 2020/2891
Yargıtay Kararı
Kamulaştırma bedeli tespitinde bilirkişi raporu
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E. 2018/11990, K. 2020/2891
- Kamulaştırılan tarım arazilerinin değer tespiti, gerçekçi ürün gelirleri üzerinden yapılmalıdır.
- Bilirkişi raporunda belirtilen ürünün yanlış adlandırılması, eğer hesaplanan net gelir doğru ise değer tespitini geçersiz kılmaz.
Özet: "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinin; hesaplanması sırasında münavebeye esas alınan ürünler bölümünde silajlık mısır olarak gösterilen ürünün; pırasanın İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce belirlenen kilogram başına verimi ile satış fiyatı esas alınarak belirlenen net gelirine göre tespit edildiği ve Dairemizin ilamlarında aynı hususa ilişkin durum gözetilerek onama kararları verildiği gibi, Dairemizin onanan dosyada da açıkça pırasa ürününe göre belirlenen net gelirin aynı belirlendiği, dolayısıyla silajlık mısır olarak yazılan münavebe bitkisinin aslında pırasa olduğu anlaşıldığından; davaya konu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir."
Karar:
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/418 Esas–2018/112 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dai
Bu karara sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.
Üyelerimiz milyonlarca karara ve gelişmiş arama özelliklerine erişebilmektedir.
Giriş Yap