• Müktesep hakka dayanak markanın numarasının yanlış olarak bildirilmesi, söz konusu delile dayanılmamış olduğunu göstermez.
  • İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar, istinaf aşamasında yeni delillere dayanılarak ileri sürülemez.

Özet: "Bu bakımdan müktesep hakka dayanak markanın numarasının yanlış olarak bildirilmesi söz konusu delile dayanılmamış olduğunu göstermeyeceğinden 2007/53475 sayılı markasının davalı taraf lehine müktesep hak teşkil edip etmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle esastan red kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir."

 

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/340 E. - 2017/10 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1274-2018/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Haki

 

Bu karara sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz milyonlarca karara ve gelişmiş arama özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap

Hızlı Bakış

Hukuki Soru:
Marka başvurusunda, önceki tarihli bir markayla iltibas (karıştırılma) ihtimali bulunması ve müktesep hak iddiasının değerlendirilmesi nasıl yapılır?
Hukuki Cevap:
Marka başvurusunda, önceki tarihli bir markayla iltibas ihtimali bulunması ve müktesep hak iddiasının
Karar Türü:
Bozma

Karar Analizine sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz kararın ilke cümleleri, temyiz detayları, delil değerlendirmeleri ve atıf analizleri gibi özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap
İçeriği Arşive Kaydet