Özet: "İlk Derece Mahkemesince, söz konusu markalar karşılaştırıldığında, ortalama tüketici nezdinde, görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvuru markasına bakıldığında, birleşik kelime şeklinde oluşturulmuş olup, asli ve marka algılaması yaratan unsurun “buromakro” ibaresinin bütünü olduğu, toplumda ve ticari alanda yaygın olarak kullanılan “makro” kısmını alarak iltibas ihtimalini ileri sürmenin hukuken kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir."

 

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/282 E. - 2019/36 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/535 E. - 2020/1027 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi

 

Bu karara sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz milyonlarca karara ve gelişmiş arama özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap

Hızlı Bakış

Hukuki Soru:
Bir markanın benzerliği, kapsadığı mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşulları birlikte gerçekleştiğinde, bu durum tescil engeli oluşturur mu?
Hukuki Cevap:
Bir markanın benzerliği, kapsadığı mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas
Karar Türü:
Onama

Karar Analizine sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz kararın ilke cümleleri, temyiz detayları, delil değerlendirmeleri ve atıf analizleri gibi özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap
İçeriği Arşive Kaydet