Özet: "Denetim raporunda isimleri geçen ve fiili olarak çalıştıkları tespit edilen bordro tanıklarından muhasebeci ... ve ...'in müfettişe verdikleri beyanlarında davacının ismini çalışan olarak belirtmedikleri halde, yargılamada davacının çalıştığını beyan etmeleri karşısında bu husus tanıklardan sorularak çelişkinin giderilmesi gerekirken çelişkinin giderilmediği, tanık beyanlarında işyerinde çalıştığı belirtilen ve yemekleri yapan ... ile diğer çalışan ...'ın adresleri tespit edilip beyanlarına başvurulmadan karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır."

 

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2999 E., 2022/1984 K.

FER'Î MÜDAHİL: Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 13.12.2017

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/357 E., 2021/108 K.

Taraflar arasındaki fiili çalışmaların tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekil

 

Bu karara sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz milyonlarca karara ve gelişmiş arama özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap

Hızlı Bakış

Hukuki Soru:
Müfettiş raporu ile iptal edilen sigortalılık süresinin fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığının tespitinde, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi ve diğer delillerin değerlendirilmesi nasıl yapılır?
Hukuki Cevap:
Müfettiş raporu ile iptal edilen sigortalılık süresinin fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığının tespitinde, tanık beyanlarındaki
Karar Türü:
Bozma

Karar Analizine sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz kararın ilke cümleleri, temyiz detayları, delil değerlendirmeleri ve atıf analizleri gibi özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap
İçeriği Arşive Kaydet