Özet: "Somut olayda davalıya ait başvuru konusu işaretin sadece “MAKRO” ibaresinden oluştuğu ve markanın önceki itiraza mesnet Macro/Makro unsurlu markalara göre hiçbir farklı ve ayırt edici unsur içermemesi nedeniyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olabileceği ve tescil olunmasının 556 sayılı Marka KHK'nın perakendecilik sektörü yönünden tanınmış olan 8/4. maddesi uyarınca, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir."

 

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilek

 

Bu karara sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz milyonlarca karara ve gelişmiş arama özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap

Hızlı Bakış

Hukuki Soru:
Marka başvurusunda, önceki markalarla benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunması durumunda, tanınmış marka sahibinin haklarından haksız yarar sağlanması mümkün müdür?
Hukuki Cevap:
Marka başvurusunda, önceki markalarla benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunması
Karar Türü:
Bozma

Karar Analizine sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz kararın ilke cümleleri, temyiz detayları, delil değerlendirmeleri ve atıf analizleri gibi özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap
İçeriği Arşive Kaydet