Özet: "Davacının “MAKRO” ve “MACRO” esas ibareli itirazına mesnet markaları ile davalının MAKROLAB ibareli marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetli yapıldığının dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir."

 

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1644 Esas, 2021/876 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/429 E., 2019/345 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usu

 

Bu karara sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz milyonlarca karara ve gelişmiş arama özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap

Hızlı Bakış

Hukuki Soru:
Markalar arasında benzerlik olması durumunda, tüketicilerin bu markaları aynı veya bağlantılı işletmelere ait olduğunu düşünmesi, marka hakkına tecavüz oluşturur mu?
Hukuki Cevap:
Markalar arasında iltibas olup olmadığı değerlendirilirken, markaların genel izlenimi dikkate alınır. Eğer
Karar Türü:
Onama

Karar Analizine sadece abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üyelerimiz kararın ilke cümleleri, temyiz detayları, delil değerlendirmeleri ve atıf analizleri gibi özelliklerine erişebilmektedir.

Giriş Yap
İçeriği Arşive Kaydet