Yeni Hukuk Asistan Özelliği: Artık yapay zeka destekli asistanımızla içtihatları arayabilir, derin araştırmalar yapabilir, dilekçeler yazabilirsiniz!
Hemen Dene"İşyeri tespit tutanağı"
21972 sonuçmarifetiyle veya davalı Kurum'dan sorarak başkaca komşu işyeri tanıkları tespit ederek beyanlarını almak, ayrıca zabıta marifeti ile 22.10.2003 tarihli tutanağın tutulduğu tarihte R...İşhanında başkaca sabahçı kahvehanesi bulunup bulunmadığını tespit ettirerek, bulunuyor ise bu kahvehanenin tutanak
07.02.2004 tarihinde ... adına tescil edilen işyerinin kolluk tespiti üzerine tescil edildiği, kolluk tespitinde; ... ve ...'ın işyerinde çalıştıklarının tespiti yapıldığı, işyeri adresi olarak ... Mah. ... Cad. No:20 ... adresinin işyeri adresi olarak Kurum kayıtlarına geçtiği, ...'ün ... ve ...'
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 21/08/2013 tarihli yoklama tutanağında, tutanağın saat 11.30 itibariyle tanzim olunduğu, davacı işyerinde toptan tekstil ticareti yapılmakta iken paketleme ve dikim işinin de yapılmaya başlanması nedeniyle iş kolu değişikliğinin tespiti için Kurum'a müracaat edilmesi üzerine
Unvanlı işyerinde 3.6.2011 ve 26.11.2010 tarihlerinde Jandarma tarafından oryantel mesleği ile 11 tane çalışanın tespit edildiği, Kurumun bu tutanak üzerine ismi tutanakta geçen şahıslarının davacı işyerinin çalışanı olup, bildirimleri yapılmadığı gerekçesiyle 3.4.2012 tarihli 540000121 nolu işlem ile
denetim tutanağının aslı dosyada bulunmayıp fotokopisi alınırken de sayfanın tamamının değil de sadece bir kısmının fotokopisinin çekildiği, bu nedenle tanıkların beyanlarının imzalı olup olmadığının tespit edilemediği, denetim neticesinde işyerinden bildirimi yapılmayıp fiilen çalıştığı tespit edilen
1.Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, “hizmet tespit davasında çalışma olgusunun belirlenmesinde davacı sigortalının imzasını içermeyen, ancak işyerinde işveren temsilcisi ile tutulan durum tespit tutanağının, aksinin eş değer belge ile kanıtlanması gerekip gerekmediği” noktasındadır.
Mahkemece, durum tespit tutanağında, denetim anında fiilen çalıştığı tespit edilen sigortalıların ve tutanağı düzenleyerek imzalayan Kurumun kontrol memuru ... ile ... ve ...’ın beyanı alınmalı , bordo tanıkları ile ceza dosyasında ...’ya işyerinde fiilen çalıştığını iddia eden kişiler dinlenmeli ,davacıdan
Yargılama sırasında dava konusu tutanağın tutulduğu işyerinin bulunduğu adreste kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamış, aynı yerde bulunan davacıya ait yer ile tutanağa konu yerin ilgisi bulunup bulunmadığı, yanlış bağlantı yapılıp yapılmadığı, davacının
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya, 01/02/2011 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum kontrol memuru tarafından, davacı adına bildirim yapılan tüpgaz satışı işyerinde, durum tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta beyanda bulunan işyeri çalışanları, davacının 21/10/2010 tarihinden itibaren
Dava konusu olayda, SSK müfettişinin 19.2.1985 tarihli davalı işyeri denetimine ilişkin tutanakları her ne kadar temyiz aşamasında ileri sürülmüş ise de hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenine ilişkin olup müfettiş tutanaklarının gerçeğin araştırılmasında nazara alınması gerekir.
3-Sanığın işyerinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “abonesiz elektrik kullanıldığının” belirtilmesi ve dosya içesindeki kaçak tespit tutanaklarına göre 2001 yılından bu yana aynı işyerinde sanığında aralarında bulunduğu işyeri çalışanları hakkında sayaçsız veya kayıtsız
Dairece, durum tespit tutanağında, denetim anında fiilen çalıştığı tespit edilen sigortalıların ve tutanağı düzenleyerek imzalayan Kurumun kontrol memuru ... ile ... ve ...’ın beyanı alınmalı, bordo tanıkları ile ceza dosyasında ...’ya ait işyerinde fiilen çalıştığını iddia eden kişiler dinlenmeli,
ın personel müdürü sıfatıyla tutanağın altını imzaladığı ancak tanık beyanında işyerinde çalışmadığını ve yardımcı olmak için işyerinde bulunduğunu söylemesi karşısında, bu kişinin bu işyerinde çalıştığına dair delil bulunmadığı kabul edilmiş ise de Jandarma tarafından düzenlenen böyle bir tutanağı işyeri
1- Sanık hakkında sayaç harici hat çekerek elektrik kullanmaktan 16/08/2007 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen olayda, sanığın, tutanağın düzenlendiği 16/08/2007 tarihinde işyeri ile ilgisinin bulunmadığını, işyerini 2008 yılında devraldığını savunması, vergi levhasında işe başlama tarihinin
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum kontrol memuru tarafından 13/02/2012 tarihinde davalıya ait işyerinde, işyeri durum tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta beyanda bulunan işyeri çalışanları, ..., ..., ... ve ... isimli şahısların işyerinde çalışmadıklarını belirttikleri, yine beyanda bulunan işyeri
Davalı işveren şirkete ait işyerinde SSK Müfettişlerince düzenlenen durum tespit tutanaklarından 20.09.1983 tarihli tutanakta davacının 01.08.1983 tarihinde bu işyerine girdiği ve tutanak tarihinde halen çalıştığı kendisi ve işveren vekilinin imzası ile doğrulanmıştır.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında dava konusu kaçak tespit tutanağının tutulduğu işyerinde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamıştır.
a-11.02.2009 tarihli işyeri durum tespit tutanağında, dava dışı sigortalı......... 15.12.2008 tarihinde işe girdiğini imzası ile teyit etmesi, davacının da ............. 2 ay önce işe başladığını beyan etmesi karşısında, tutanak içeriğinin aksi eşdeğer delillerle ispatlanamadığından, dava dışı.......
Dava, Kurum denetmeni tarafından yapılan denetimde 10/02/2012 tarihinde davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen kişilerin denetim tarihinde davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.